Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-2580/2023;)~М-2213/2023 2-161/2024 2-2580/2023 М-2213/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-104/2024

УИД № 66RS0053-01-2023-002856-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2024 Дело № 2-104/2024

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2024 по иску ООО МКК «Кредит Лайн» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2020 между ООО МКК «Кредит Лайн» и ответчиком ФИО1 был договор №40817810604900317040. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем на сайте общества www.paylate.ru путем использования SMS-сообщений, паролей и логинов на основании заполненной на сайте анкеты-заявления ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 98 700 руб. на Индивидуальных условиях договора займа, Общих условий договора о предоставлении займа и Правил предоставления займов ООО "МКК «Кредит Лайн» сроком возврата не позднее 30.08.2021, однако от возврата займа и процентов ответчик уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при том, что вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению ответчика отменен 28.03.2023. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность по договору составляет 182 400 руб., из них: 74 638 руб. 83 коп. –основной долг, 107 761 руб. 17 коп. – проценты. В период действия договора в счет погашения займа от ответчика поступали денежные средства в общем размере 34 325 руб. 46 коп., из которых – 19 740 руб. – первоначальный взнос.

ООО МКК «Кредит Лайн» просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № 2009816748 от 01.09.2020 в размере 182 400 руб., из них: 74 638 руб. 83 коп. – основной долг, 107 761 руб. 17 коп. – проценты, а так же уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца – ООО МКК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МКК «Кредит Лайн» и заемщиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE» - Доверительная оплата № 2009816748, по условиям которого кредитором были предоставлены ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 30.08.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 88,328% годовых (пп. 2-4).

Из материалов дела видно, что данный кредитный договор, состоящий из заявления заемщика, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий подписан ответчиком с применением цифровой подписи посредством использования систем сервиса «PAYLATE»; согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 01.09.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом его собственноручной подписи.

Согласно п. 6 указанного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей, их порядок согласованы стороны в Графике платежей.

Согласно п. 12 условий договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заимодавец вправе взимать неустойку (пени) в размере не 20% годовых.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МКК «Кредит Лайн», что подтверждается распечаткой личного кабинета ответчика с сайта www.paylate.ru, платежным поручением о перечислении денежных средств № 22616 от 02.09.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.03.2023 по делу № 2-102/2023 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа №40817810604900317040 от 01.09.2020 в размере 135 808 руб. 41 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1958 руб. 08 коп.

В период действия договора в счет погашения займа от ответчика ФИО2 поступали денежные средства в общем размере 34 325 руб. 46 коп., из которых – 19 740 руб. – первоначальный взнос.

Задолженность ответчика ФИО2, по договору займа №40817810604900317040 от 01.09.2020 по состоянию на 18.09.2023 составляет 182 400 руб., в том числе: 74 638 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 107 761 руб. 17 коп. – сумма процентов.

Иного расчета задолженности, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа №40817810604900317040 от 01.09.2020задолженность в размере 182 400 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 848 руб. (платежное поручение № 40142 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 958 руб. 08 коп. и № 38036 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 889 руб. 92 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ООО МКК «Кредит Лайн» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО6 ФИО1 (паспорт №40817810604900317040) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО МКК «Кредит Лайн» задолженность по договору займа №40817810604900317040 от 01.09.2020 в размере 182 400 руб., из них: 74 638 руб. 83 коп. – основной долг, 107 761 руб. 17 коп. – проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб., а всего 187 248 (сто восемьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.