Решение № 2-4190/2017 2-4190/2017~М-3622/2017 М-3622/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4190/2017

К делу № 2 – 4190/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.01.2014 г. он передал ФИО2 в займ сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, на срок до 12.10.2014 г., под ежемесячный процент в размере <данные изъяты> ФИО2 денежные средства получил, однако принятого на себя обязательства по их возврату не исполнил и уклоняется от его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2 признал обоснованность исковых требований о взыскании суммы основного долга и договорных процентов на нее, возражал против удовлетворения остальных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, 12.01.2014 г. ФИО1 передал ФИО2 в займ сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, на срок до 12.10.2014г., под ежемесячный процент в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

ФИО2 денежные средства получил, однако своего обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно представленному расчету, ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 в следующих суммах: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов по договору займа в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, суд считает возможным взыскать указанные выше задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, ФИО2 не исполнил своего обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уклоняется от возврата суммы займа и процентов на нее ФИО1 с 13.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать с ФИО2 в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: