Приговор № 1-86/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-86/2023

Дело №1-86/2023

48RS0009-01-2023-000759-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 н/л ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 (в 2-х эпизодах) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь по постановлению от 20.03.2023 (дело №5-95/2023) мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области, вступившему в законную силу 17.05.2023 лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 23.07.2023 в период с 12.00 до 13.40 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем КIА ED (CEED) «КИА СИД» г.н. №, двигаясь с полевой дороги, находящейся в 70 м. от дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги» расположенного по участку на 80 км а/д Липецк - Данков в сторону г.Дановкова Липецкой области.

При этом, в 13.40 23.07.2023 на обочине дороги у дома №4 по ул.Зайцева г.Данкова Липецкой области ФИО1 был отстранен ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, 23.07.2023 в 14.41 находясь в здании М ОМВД России «Данковский» по адресу: <...> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам чего в соответствии с актом освидетельствования 48 АС №054502 от 23.07.2023 факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен.

Он же, ФИО1, являясь по постановлению от 20.03.2023 (дело №5-95/2023) мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского района Липецкой области, вступившему в законную силу 17.05.2023 лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 07.08.2023 в период с 13.00 до 14.50 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем КIА ED (CEED) «КИА СИД» г.н. №, двигаясь по участку местности в 150 метрах от пруда на территории КФХ «ФИО2.» п.Янушево Данковского района Липецкой области в сторону п.Янушево Данковского района Липецкой области.

При этом, в 14.50 07.08.2023 на обочине дороги у дома №26 по ул.Интернациональная п.Янушево Данковского района Липецкой области ФИО1 был отстранен ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, 07.08.2023 в 15.29 находясь на обочине дороги у дома №26 по ул.Интернациональная п.Янушево Данковского района Липецкой области, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам чего в соответствии с Актом освидетельствования 48 АС №054513 от 07.08.2023 факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя.

Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов противоправных деяний суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и беременную сожительницу, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.218), не состоит под наблюдением врача - нарколога.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего под наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра, что следует из соответствующих справок (л.д.223, 225, 226, 227), обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношение инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и беременной сожительницы.

Доводов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого при определении вида и размера наказания положений ст.64, 73 УК РФ, т.к. ранее назначенное административное наказание не достигло цели исправления ФИО1

Кроме того, определяя вид и размер наказания и обсуждая возможность применения иных видов наказания, суд, с учетом материального положения подсудимого (не трудоустроенного, имеющего неисполненное кредитное обязательство на суму более 300 000 рублей), полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, т.к. размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ (в случае его назначения в качестве наказания) поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

В связи с чем, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд не находит законных оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, т.к. они (иные виды наказания), в соответствии с требованиями Уголовного Закона являются более суровыми по отношению к обязательным работам, применение которых, по мнению суда, является достаточной мерой для исправления подсудимого.

С учетом данных о привлечении ФИО1 ранее к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и совершении вновь преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ) суд не находит оснований для неприменения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Определяя размер подлежащего применению дополнительного наказания, суд исходит из того, что назначенное ранее ФИО1 административное наказание не возымело своего воспитательного воздействия, однако в отношении подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая доводы государственного обвинителя о необходимости применения меры уголовно правового характера в виде «конфискации» принадлежащего ФИО1 автомобиля суд (кроме возражения стороны защиты со ссылкой на то, что транспортное средство является общим имуществом подсудимого и его жены) учитывает следующее.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2., или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, а/м КIА ED (CEED) г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, кузов № №, цвет «СЕРЫЙ» (СТС №) принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с чем, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы стороны защиты о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги, о приобретении автомобиля на кредитные средства, и возможное наличие залога не влияют на указанные выводы суда, т.к. по смыслу Уголовного Закона не препятствуют конфискации транспортного средства.

Применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий приобретения а/м, условий жизни и материального положения подсудимого.

Кроме того, в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении указанного деяния применению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде 300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив к отбытию наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы дел об административных правонарушениях от 23.07.2023 и от 07.08.2023, DVD-R диск «SmartTrack» с файлами видеозаписи от 07.08.2023, хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле весь период его хранения;

- алкотектор «Юпитер-К» №000851, свидетельство о поверке №С-ВБ/27-09-2022/189336906, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – оставить последнему;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, полис ОСАГО ХХХ №, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля «Киа Сид» г/н №, хранящиеся при уголовном деле - передать в ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» на хранение до реализации конфискованного транспортного средства;

- автомобиль КIА ED (CEED) г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, кузов №№, цвет «СЕРЫЙ», СТС №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на специализированной автостоянке ООО «Экоблок 48» (<адрес>) подвергнуть конфискации и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев