Решение № 12-107/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-107/2019

№ 12-107/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 11 июля 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием представителя ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО2, представителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО4 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Согласно постановлению в нарушении требований ч 1., ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. От 29.07.2017) ООО «СДК» (объект №) не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно ООО «СДК» при расположении склада отсева фракции 0-5 мм в водоохраной зоне реки Шартымка надлежащим образом не оборудовало сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» указывает, что инспектором при проведении проверки не учтен тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ пройдена траншея вокруг склада отсева № с обваловкой по внешней стороне с целью обеспечения охраны водного объекта от загрязнения. Отбор проб природной воды в реке Шартымка показал превышение вредных веществ, однако выявленные превышения не дают полноценного подтверждения того, что загрязнение реки Шартымка явилось результатом деятельности именно ООО «СДК». Так в <адрес> (выше границ ООО «СДК») находится ферма с кадастровым номером №, в <адрес> (выше границ ООО «СДК») располагаются земли для размещения промышленных объектов под отвал вскрышных пород с кадастровым номером №, в <адрес> (ниже склада готовой продукции) располагается завод ООО «Гранит» - земли промышленности. Все вышеуказанные объекты могут оказывать негативное влияние на водный объект. Исследования «ЦЛАТИ по <адрес> «ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проводились в период весеннего половодья, когда на воду оказывают влияние внешние факторы – солнечная радиация, поступление теплоты из воздуха, талая вода. С талыми и дождевыми водами в реку попадает в с равнин и полей органика, из-за ее гниения в воде практически не остается кислорода. Органика могла попасть в воду из крупной животноводческой фермы, расположенной выше ООО «СДК». Так согласно протоколам лабораторных испытаний, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СДК» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ в Учалинском районе РБ», не было обнаружено превышений ПДК, взвешенных веществ и БПК. Кроме того вменяемое ООО «ДСК» правонарушение совершено впервые. Представитель ООО «СДК» полагает, что штраф в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, дифференцированности ответственности, и носит по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер. В жалобе ставится вопрос об изменении постановления, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 250000 руб. на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе содержатся доводы о некорректности результатов лабораторных исследований речной воды, поскольку отбор проб природной воды <адрес> проводился для БПК5 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), а анализ провели по другому показателю БПК полн. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того указано, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: неумышленный характер действий, обеспечение Обществом занятости 335 человек, а также тяжелое материальное положение Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО5 жалобу поддержала, просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, либо снизить размер штрафа до 250.000 руб.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республики Башкортостан ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что склад отсева фракции 0-5 мм в нарушение требований ст.65 Водного кодекса РФ располагается непосредственно в водоохраной зоне реки Шартымка при отсутствии сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, предусмотренного ст.65 Водного кодекса РФ, при указанных обстоятельствах доводы жалобы о неучете инспектором Управления попыток обеспечения предприятием охраны водного объекта от загрязнения путем выкопа траншеи являются несостоятельными. Траншея пройдена в отсутствие проектной документации и не отвечает требованиям, которые можно предъявить к очистным сооружениям. БПК5 и БПК полн. по своей характеристике являются идентичными. Доводы о нахождении выше границы <адрес> иных объектов, оказывающих негативное влияние на водный объект также не состоятельны ввиду характера и количества выявленных загрязняющих веществ. С учетом совершения правонарушения впервые Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. Доводы о его карательном характере не соответствуют действительности. Вопрос о снижении штрафа с учетом финансового положения Общества представитель Управления Росприроднадзора по РБ оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1. централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2. сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3. локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса;

4. сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» на предмет соблюдения природоохранного законодательства РФ, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» на Промплощадке № (производство щебня) имеет склад отсева фракции 0-5 мм (кадастровый номер земельного участка №) и склада отсева фракции 0-5 мм на котором также размещается пыль газоочистки щебеночная(код №) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №. Между двумя отвалами протекает река Шартымка.

Согласно п. 7.2 программы производственного экологического контроля ООО «СДК» утвержденной генеральным директором ООО «СДК» ДД.ММ.ГГГГ территория расположения промышленной площадки ООО «СДК» попадает в водоохранную зону реки Шартымка (код водного объекта: №). В соответствии с государственным водным реестром длина водотока реки Шартымка составляет 24 км. Следовательно, ширина водоохранной зоны реки Шартымка составляет 50 метров.

Непосредственно в водоохранной зоне реки Шартымка располагается склад отсева фракции 0-5 мм.

В соответствии со справкой № б/н предоставленной главным маркшейдером ООО «СДК» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам маркшейдерской съемки объем отсева (фракции 0-5 мм, фракции 0,63-2 мм, фракции 0-10 мм, пыль аспирационная), расположенного на территории ООО «СДК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3244550 мЗ (5158836 тонн). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе отсева размещено 449109 мЗ (714084 тонн) отсева. Масса отсева размещенного на складе отсева за ДД.ММ.ГГГГ составляет 242471,5 тонн (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Количество отхода размещенного на складе отсева (пыль газоочистки щебеночная - код ФККО 2 31 112 05 42 2) составляет: за ДД.ММ.ГГГГ — 17825 тонн, за ДД.ММ.ГГГГ — 36375 тонн, за ДД.ММ.ГГГГ — 27 тонн.

Согласно справке главного маркшейдера ООО «СДК» ФИО6 по результатам маркшейдерского замера на ДД.ММ.ГГГГ пройдена траншея вокруг склада отсева № (фракции 0-5 мм, фракции 0,63-2 мм, фракции 0-10 мм), расположенного на территории ООО «СДК» с обваловкой по внешней стороне. Средняя глубина траншеи 2,5 м, ширина 3,0 м, высота обваловки 2,0 м, длина 500 м. В соответствии с «Планом расположения траншеи ООО «СДК» склад отсева №» траншея располагается в водоохраннной зоне реки Шартымка. Расстояние от береговой линии до траншеи составляет от 20 до 60 м.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «СДК» ДД.ММ.ГГГГ филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проводился отбор проб природной воды в ретсе Шартымка в 500 м выше склада отсева фракции 0-5 мм и склада отсева фракции 0-5 мм на котором также размещается пыль газоочистки щебеночная и в 500 м ниже склад отсева фракции 0-5 мм и склада отсева фракции 0-5 мм на котором также размещается пыль газоочистки щебеночная (акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ протокол отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу результатов анализов проб природной воды в реке Шартымка от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-вз, представленного филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» наблюдается загрязнение реки Шартымка, в частности наблюдается ухудшение качества воды (загрянение) в водном объекте (<адрес>) в части увеличения концентрации загрязняющих веществ в реке Шартымка в 500 м ниже склада отсева фракции 0-5 мм и склада отсева фракции 0-5 мм на котором также размещается пыль газоочистки щебеночная с концентрациями в 500 м выше склада отсева фракции 0-5 мм и склада отсева фракции 0-5 мм на котором также размещается пыль газоочистки щебеночная: наблюдалось негативное влияние на качество воды в реке Шартымка (ДД.ММ.ГГГГ): концентрация БПК в <адрес> ниже -8 мг/дмЗ, выше - 5,4 мг/дмЗ; концентрация ХПК ниже — 13 мг/дмЗ, выше — 9 мг/дмЗ; концентрация сухого остатка ниже - 480 мг/дмЗ, выше - 410 мг/л, концентрация нефтепродуктов ниже — 0,029 мг/дмЗ, выше — 0,015 мг/дмЗ; концентрация взвешенных веществ ниже — 33 мг/дмЗ, выше — 19 мг/дмЗ; концентрация магния ниже — 14,2 мг/дмЗ, выше — 13,9 мг/дмЗ; концентрация кальция ниже — 71 мг/дмЗ, выше — 68 мг/дмЗ; концентрация марганца ниже — 0,0061 мг/дмЗ, выше — 0,0054 мг/дмЗ; концентрация меди ниже — 0,014, выше -0,012 мг/дмЗ; концентрация сульфат-иона ниже — 53 мг/дмЗ, выше — 49 мг/дмЗ. Кроме того после склада отсева фракций 0-5 мм и склада отсева фракции 0-5 мм на котором также размещается пыль газоочистки щебеночная превышены нормативы качества воды водного объекта (<адрес>) рыбохозяйственного значения по взвешенным веществам в 1,71 раза и по БПКполн в 2,67 раза.

В нарушение требований ч 1., ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. От 29.07.2017) ООО «СДК» (объект №) не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно ООО «СДК» при расположении склада отсева фракции 0-5 мм в водоохраной зоне реки Шартымка надлежащим образом не оборудовало предусмотренные ст.65 Водного кодекса РФ сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которого по факту выявленных нарушений вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «СДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов анализа проб природной воды в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО «СДК» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено наличие выкопанной траншеи вокруг склада отсева № опровергаются представленными материалами. Справка главного маркшейдера ООО «СДК» ФИО6 о наличии траншеи вокруг склада отсева № (фракции 0-5 мм, фракции 0,63-2 мм, фракции 0-10 мм) учтена инспектором Управления Росприроднадзора по РБ, ей дана надлежащая оценка. Указанная траншея обоснованно не отнесена ни к одному из предусмотренных ст.65 Водного кодекса РФ видов сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, поскольку она не имеет связи с централизованной системой водоотведения.

Доводы о некорректности проведенных анализов количества загрязняющих веществ в речной воде ввиду нарушения методики анализов (БПК 5 и БПК полн.), а также о возможности загрязнения водного объекта в результате деятельности иных организаций не имеют значения для юридической квалификации действий ООО «СДК», поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.45 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления негативного воздействия на окружающую среду - загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ выражается в бездействии лица по выполнению требований п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в невыполнении требования по оборудованию производственного объекта сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Действия ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «СДК» обязанностей, возложенных на не него вышеуказанными положениями законодательства, не установлено и представителем юридического лица не приведено.

Таким образом, выводы административного органа о виновности ООО «СДК» в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных суду.

Постановление о привлечении ООО «СДК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП ПФ, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, с учетом указанных обстоятельств наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Между тем суд считает обоснованными доводы жалобы относительно того, что при назначении размера штрафа не учтено финансовое положение юридического лица.

В соответствии с ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суду представлены: приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ – об остановке деятельности предприятия в связи со спадом реализации и затоваривания складов готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о наличии убытка в сумме 24003 руб., и бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 453.318 руб. При этом предприятие обеспечивает занятостью 335 человек и имеет обязательство по обеспечению своевременной выплаты им заработной платы.

Финансовое положение предприятия с учетом представленных документов суд расценивает как исключительное, позволяющее в соответствии с ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного юридическому лицу штрафа за совершенное правонарушение ниже минимального размера.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом имущественного положения юридического лица суд считает необходимым снизить размер назначенного штрафа до 250.000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителем начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО4 о привлечении ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП ПФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 250.000 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харисова А.А.