Решение № 2-930/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Горевого К.Н., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 21 октября 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО «СамАртС Радужный» заключен договор кредитной линии № 1100-ЛВ/14-1215, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 рублей, на срок с момента выдачи кредита по 18 октября 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, возврата кредита по графику. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 21 октября 2014 года с ответчиками ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства № 1100-ПФ/14-1215-0314, № 1100-ПФ/14-1215-0315. Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 214,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, по договору залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1215-0115 от 21 октября 2014 года, заключенному с ответчиком ФИО4, предмет залога оценен соглашением сторон в 4 758 600 рублей. С июля 2016 года заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15 июня 2017 года неисполненные обязательства по договору составляют 3 381 681,13 рублей, из них 2 799 333,90 рублей основной долг, 387 899,18 рублей проценты, 127 616,79 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу, 66 831,26 рублей пени по просроченной задолженности по процентам. 10 декабря 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО «СамАртС Радужный» заключен договор кредитной линии <***>, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 рублей, на срок с момента выдачи кредита по 06 декабря 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, возврата кредита по графику. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 10 декабря 2014 года с ответчиками ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства № 1100-ПФ/14-1237-0337, № 1100-ПФ/14-1237-0338. Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 10 декабря 2014 года с ответчиком ФИО5 заключен договор залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1237-0121, в соответствии с которым залогодатель передал в последующий залог недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер № предмет залога оценен соглашением сторон в 2 379 300 рублей. С июля 2016 года ответчик ООО «СамАртС Радужный» прекратил исполнение обязательств, по состоянию на 15 июня 2017 года неисполненные обязательства по договору составляют 1 778 556,51 рублей, из них 1 464 200 рублей задолженность по основному долгу, 203 269,37 рублей задолженность по процентам, 76 129,19 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу, 34 957,95 рублей пени по просроченной задолженности по процентам. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей кредитора. В адрес ответчиков 17 апреля 2017 года были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 394, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 21 октября 2014 года в размере 3 381 681 рублей, по кредитному договору <***> от 10 декабря 2014 года в размере 1 778 556,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 001 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, определив начальную продажную цену имущества в размере 4 758 600 рублей (том 1, л.д. 5-11).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «СамАртС Радужный», ответчики ФИО3, ФИО4 просят исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ответчиков 4 854 702,45 рублей, в остальной части исковых требований отказать, рассрочить исполнение решения суда на срок 60 месяцев, при обращении взыскания на заложенное имущества определить начальную продажную цену имущества в размере 6 000 000 рублей, на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Эгида», ссылаясь на то, что банк недобросовестно воспользовался сложившейся ситуацией и искусственно увеличил сумму иска на размер пени, что подтверждается неоднократными обращениями в адрес истца, в которых он был уведомлен о том, что экономический кризис, падение уровня доходов населения, экономические санкции привели к резкому снижению товарооборота, в результате чего своевременно выполнять взятые на себя обязательства стороне ответчика затруднительно. Со стороны ответчиков отсутствовал умысел, направленный на неисполнение кредитных обязательств, ответчиком было направлено предложение о реструктуризации долга, объединении нескольких кредитов в один, с учетом данных обстоятельств, считают, что взысканию подлежат только основной долг и задолженность по процентам, что не противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 183-187).

В отзыве на возражения ответчиков представитель истца указал, что неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договоров, размер неустойки является соразмерным сумме основного долга и процентов, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, а также выразил согласие на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 800 000 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в представленном ответчиками отчете об оценке, выполненном ООО «Эгида» (том 1, л.д. 242-243).

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены (том 1, л.д. 247-248, 254-265), апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 276-281).

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 18-21), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по договорам не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в остальной части с исковыми требованиями согласилась, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Горевой К.Н., действующий на основании ордера (том 2, л.д. 22), поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СамАртС Радужный», ответчик ФИО4 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д. 176, 178, том 2, л.д. 10, 12-17), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, поручителями по которым являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из представленных документов, ОАО Ханты-Мансийский банк реорганизовано путем присоединения к нему ОАО Новосибирский муниципальный банк и ОАО Банк «Открытие», изменено наименование юридического лица на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1, л.д. 130-157).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО «СамАртС Радужный» заключен договор кредитной линии № 1100-ЛВ/14-1215, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 рублей, на рефинансирование ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО «СамАртС Радужный» и «Запсибкомбанк» ОАО и пополнение оборотных средств, на срок с момента выдачи кредита по 18 октября 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых и погашения ссудной задолженности соответствующего размера лимита по кредитной линии в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике снижения лимита по кредитной линии (том 1, л.д. 14-21, 22, 23-24).

Предоставление заемщику кредита подтверждается копиями распоряжения на установку лимита выдачи от 23 октября 2014 года (том 1, л.д. 25), заявлений на предоставление кредита от 23 октября 2014 года, от 27 октября 2014 года (том 1, л.д. 26, 28), распоряжений на выдачу кредита от 23 октября 2014 года, от 27 октября 2014 года (том 1, л.д. 27, 29), выпиской по лицевому счету заемщика (том 1, л.д. 43-54).

Кроме того, 10 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «СамАртС Радужный» заключен договор кредитной линии <***>, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 000 000 рублей, на любые цели, на срок с момента выдачи кредита по 06 декабря 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых и погашения ссудной задолженности соответствующего размера лимита по кредитной линии в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике снижения лимита по кредитной линии (том 1, л.д. 65-71,72-73).

Предоставление заемщику кредита подтверждается копиями распоряжения на установку лимита выдачи от 11 декабря 2014 года (том 1, л.д. 74), заявления на предоставление кредита от 11 декабря 2014 года (том 1, л.д. 75), распоряжения на выдачу кредита от 11 декабря 2014 года (том 1, л.д. 76), выпиской по лицевому счету заемщика (том 1, л.д. 90-98).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договоров кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) и уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии, банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) и неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период просрочки по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) и уплаты процентов (том 1, л.д. 14-15, 65-66).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам кредитной линии заемщик предоставил поручительство физических лиц ФИО3, ФИО4, с которыми банком заключены договоры поручительства № 1100-ПФ/14-1215-0314, № 1100-ПФ/14-1215-0315 от 21 октября 2014 года (том 1, л.д. 30-31, 32-33, 34-35, 36-37), № 1100-ПФ/14-1237-0337, № 1100-ПФ/14-1237-0338 от 10 декабря 2014 года (том 1, л.д. 77-78, 79-80, 81-82, 83-84), а также поручительство ФИО1, к которому требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не предъявлено.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по договорам кредитной линии обеспечено залогом недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 214,4 кв.м, расположенного по адресу <...>, помещение офис 1, кадастровый номер 86:18:0010301:825, по договорам залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1215-0115 от 21 октября 2014 года, № 1100-НИ/14-1237-0121 от 10 декабря 2014 года, заключенным с ответчиком ФИО4 (том 1, л.д. 38-42, 85-89).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитной линией за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии либо при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на пять дней, предусмотрено п. 3.1 условий кредитных договоров (том 1, л.д. 16-20, 66-69).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «СамАртС Радужный» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняются надлежащим образом с июля 2016 года, что подтверждается представленными истцом сведениями (том 1, л.д. 43-61, 90-105).

При этом изложенные в возражении ответчиков доводы не подтверждают наличие уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, кроме того, суд учитывает, что при заключении договоров кредитной линии заемщик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по договорам, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, риск досрочного взыскания суммы кредита.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных договорами кредитной линии, 14 апреля 2017 года истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности и уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (том 1, л.д. 109-112, 113-114).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 15 июня 2017 года задолженность по договору кредитной линии № 1100-ЛВ/14-1215 от 21 октября 2014 года составляет 3 381 681,13 рублей, в том числе основной долг 2 799 333,90 рублей, проценты за пользование кредитом 387 899,18 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 127 616,79 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 66 831,26 рублей (том 1, л.д. 62-64); задолженность по договору кредитной линии <***> от 10 декабря 2014 года составляет 1 778 556,51 рублей, в том числе основной долг 1 464 200 рублей, проценты за пользование кредитом 203 269,37 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 76 129,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 34 957,95 рублей (том 1, л.д. 106-107).

Представленные истцом расчеты сомнений в правильности не вызывают и ответчиками не опровергнуты, на момент рассмотрения дела задолженность полностью либо в части не погашена (том 2, л.д. 23, 24).

При этом указание истцом в исковом заявлении общей суммы задолженности по договору кредитной линии № 1100-ЛВ/14-1215 от 21 октября 2014 года в размере 3 381 681 рублей суд признает арифметической ошибкой, поскольку цена иска определена истцом в размере 5 160 237,64 рублей, включая задолженность по двум договорам (3 381 681,13 руб. + 1 778 556,51 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договорах кредитной линии сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, принимает во внимание период неисполнения обязательства, соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, и не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Изложенные в возражении ответчиков доводы не являются основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, право банка на взыскание неустойки предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров, при этом реструктуризация задолженности является правом банка.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО3, ФИО4, предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним всех обязательств по договорам кредитной линии (том 1, л.д. 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84).

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам кредитной линии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям договора залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1215-0115 от 21 октября 2014 года, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № 1100-ЛВ/14-1215 от 21 октября 2014 года, предметом залога является принадлежащее ответчику ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 4 758 600 рублей (том 1, л.д. 38-42).

Указанное недвижимое имущество также является предметом последующего залога по договору залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1237-0121 от 10 декабря 2014 года, заключенному с ответчиком ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии <***> от 10 декабря 2014 года (том 1, л.д. 85-89).

Материалами гражданского дела подтверждено, что собственником заложенного имущества является ответчик ФИО4, обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 124, 125, 126-127).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.

Судом основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не установлены.

Суд учитывает, что правила удовлетворения требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотеках, установленные ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лица. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам кредитной линии, что ответчиками не оспаривается, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга по договору кредитной линии № 1100-ЛВ/14-1215 от 21 октября 2014 года в размере 3 381 681,13 рублей, по договору кредитной линии <***> от 10 декабря 2014 года в размере 1 778 556,51 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками представлен суду отчет № 133/06/17 от 06 июля 2017 года, выполненный ООО «Эгида», согласно которому по состоянию на 06 июля 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 214,4 кв.м, составляет 6 000 000 рублей (том 1, л.д. 188-233), в ходе судебного разбирательства представитель истца не возражала против определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из представленного отчета об оценке имущества.

В связи с этим суд руководствуется отчетом об оценке, представленным ответчиками, учитывая также период времени, прошедший с момента проведения оценки имущества и то обстоятельство, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости имущества не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к его рыночной стоимости на дату вынесения решения судом.

С учетом требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 4 800 000 рублей (6 000 000 руб. х 80 %).

Суд также учитывает, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, основания для этого должны носить исключительный характер, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Суд также учитывает, что изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это может привести к неоправданному затягиванию срока исполнения решения суда и нарушению права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда на срок 60 месяцев ответчики ссылаются на ухудшение экономической обстановки в стране, наличие экономических санкций, снижение товарооборота в сфере оказания туристических услуг, в связи с чем выплата основного долга и процентов будет затруднительна для ответчиков, в том числе, исходя из финансового положения ООО «СамАртС Радужный».

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в том числе путем обращения взыскания на имущество ответчиков, как и сведений об имущественном положении ответчиков в настоящее время, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда, при этом отказ в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению ответчиков в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 48 201 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21 июня 2017 года, от 26 июня 2017 года (том 1, л.д. 12, 13, 168).

Поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными сторонами договорами не предусмотрена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № 1100-ЛВ/14-1215 от 21 октября 2014 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 2 799 333,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 387 899,18 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 127 616,79 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 66 831,26 рублей, всего 3 381 681 (три миллиона триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии <***> от 10 декабря 2014 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 1 464 200 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 203 269,37 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 76 129,19 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 34 957,95 рублей, всего 1 778 556 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, являющееся предметом залога по договорам залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1215-0115 от 21 октября 2014 года, № 1100-НИ/14-1237-0121 от 10 декабря 2014 года, реализовав его путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 201 (сорок восемь тысяч двести один) рубль, в равных долях.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО6 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 28 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова