Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-5280/2017 М-5280/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-727/2018

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Есаян <данные изъяты> по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаян <данные изъяты> к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ею без получения соответствующих разрешений, на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с соблюдением прав и интересов соседей было осуществлено строительство пристройки к домовладению. По поводу узаконивания осуществленного ею строительства она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>». Письмом от 25.12.2017 г., ей отказали в согласовании реконструкции принадлежащего ей домовладения.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы в суд явилась, поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. С учетом заключения строительно-технической экспертизы просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что соответствующей документации на реконструкцию домовладения у Есаян нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА №, выданному 22.03.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, площадью 538 кв.м. по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» №-р от 23.01.2008 г., на основании кадастрового плана от 20.12.2007г. № и заявления ФИО3 передан в собственность, безвозмездно ФИО3 земельный участок площадью 538 кв.м. относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровом плане участка.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истицей была осуществлена реконструкция принадлежащего ей недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

В целях оформления переустройства и реконструкции жилого помещения истица обратилась в уполномоченный орган – Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о согласовании реконструкции.

Письмом от 25.12.2017 г. истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании того, что реконструкция была произведена без получения акта приемки объекта капитального строительства и документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство.

Иным путем, кроме обращения в суд, истица лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Учитывая положения п. 14 ст. 1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, отсутствие разрешения на реконструкцию свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта, то легализация самовольной постройки возможна только в порядке, установленном законом.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Одним их таких способов является признание права.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 31.01.2018 г. в рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертизы ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» № от 05.02.2018г. усматривается, что все конструктивные элементы исследуемого объекта на момент осмотра имеют исправное состояние и само строение, расположенное по адресу: <адрес> относится к I категории технического состояния – нормальное. Возведенная пристройка лит «в» не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. Также, при осмотре возведенного строения в местах сопряжения конструктивных элементов дома деформационных трещин не выявлено. Просадок, подмыва фундаментов не наблюдается. Деформаций, прогибов несущих и ограждающих конструкций здания не имеет. Конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем состоянии. Следовательно, исследуемые объекты по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям не угрожают жизни и здоровью граждан и их эксплуатация возможна.

Физический износ пристройки лит «в» составляет 6%. На момент осмотра возведенная пристройка лит «в» согласно ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий» находится в хорошем состоянии, что также говорит о том, что выполненные конструктивные особенности возведенной пристройки (относительно их технического состояния), не создают угрозы жизни и здоровью и безопасности граждан.

Однако, в ходе экспертного осмотра выявлено частичное несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» в части объемно-планировочного решения возведенной пристройки лит. «в». Данное нарушение возможно устранить, не нарушив прочностные характеристики строения в целом.

Также в ходе экспертного осмотра выявлено частичное несоответствие требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли».

Однако, указанное несоответствие нормам не говорит о сносе всего возведенного строения, выявленное нарушение возможно устранить.

После устранения нарушений, можно сделать вывод, что самовольная постройка лит. «в», осуществленная по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности зданий.

В результате произведенного исследования следует, что возведенный спорный объект пристройка лит. «в» удовлетворяет требованиям градостроительных регламентов.

Пристройка лит. «в» не оказывает препятствий в эксплуатации как других строений, расположенных на земельном участке, так и строений, расположенных на смежных земельных участках.

Таким образом, сохранение самовольной постройки лит. «в», расположенной по адресу: <адрес> технической стороны не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что начатая без необходимых разрешений и технической документации самовольная реконструкция домовладения по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное обстоятельство, с учетом целевого назначения недвижимой постройки является существенным, поскольку затрагивает интересы безопасности здоровья и жизни других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольной реконструкции является отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и документа на соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в т.ч. публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Есаян <данные изъяты> к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Есаян <данные изъяты> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в Республики Адыгея течение месяца.

Председательствующий: <данные изъяты> П.Ю. Агафонов