Апелляционное постановление № 22-1887/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-637/2021

Судья Магомедова Д.М. дело №


Апелляционное постановление

12 октября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, снизив размер штрафа, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий среднее образование, временно не работающий, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в значительном размере, массой 7, 87 гр., которое было обнаружено сотрудниками ОУР УКОН МВД по РД при нем при его личном досмотре 19.02.2021 в г. Махачкале, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, уменьшив размер штрафа до 5000 рублей.

Указывает, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного по делу не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июня 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8