Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 19 сентября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием от истца представителей по доверенности от <дата> ФИО1, ордеру № от <дата> ФИО2 от администрации МО «Кокшамарское сельское поселение» и.о. главы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ф. М. Ф. к ФИО4, администрации муниципального образования «Кокшамарское сельское поселение» об установлении границ земельного участка, возложении обязанности произвести перенос ограждения, признании недействительным соглашения о выделе вновь образуемого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. М.Ф. через представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4, Администрации муниципального образования «Кокшамарское сельское поселение», в котором в окончательно сформулированных требованиях просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН №, площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка ответчика ФИО4 с КН №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой, признать недействительным соглашение от <дата> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между администрацией муниципального образования «Кокшамарское сельское поселение» и ФИО4, обязать ФИО4 перенести ограждение в прежнее положение, существовавшее до <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; собственником смежного земельного участка с КН №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Местоположение границ между земельными участками определилось в ходе приобретения и фактического пользования участками, более 15 лет, по существующему ограждению (постройкам). Ответчик в <дата> самовольно возвел ограждение (металлический забор), в том числе на территории принадлежащего истцу земельного участка, изменив границы фактического землепользования, тем самым уменьшив его площадь.

Истица Ф. М.Ф. не явилась, обеспечив явку представителей ФИО1, ФИО2, которые поддержали уточненные требования, объясняя, что граница земельного участка истца подлежит установлению согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «<.....>». Ответчик незаконно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, Ф. М.Ф. смежную границу с ФИО4 не согласовывала, подпись в акте от <дата> стоит не ее. Между огороженным двором Ф. М.Ф. и территорией конюшни не имелось свободных земель, а потому заключенное между администрацией МО «Кокшамарское сельское поселение» и ФИО4 соглашение от <дата> нарушает права истца, влечет уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении дела без его участия, указывал, что является собственником земельного участка с КН №, ограждение (забор) установлено им в летний период <дата> и находится в пределах границы земельного участка, принадлежащего ему с <дата>. Земельный участок приобретал у уполномоченного лица с соблюдением требований законодательства. На момент приобретения оба земельных участка находились в запущенном состоянии, везде были разбросаны и навалены обгорелые бревна, бытовой хлам, а потому утверждения истца о наличии фактически сложившейся на протяжении более пятнадцати лет границе ни на чем не основаны и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ответчик администрация МО «Кокшамарское сельское поселение» в лице и.о. главы администрации ФИО5 разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда. Представитель органа местного самоуправления указывала, что по сведениям администрации поселения между земельным участком истца и конным двором имелась свободная от прав иных лиц территория, которая впоследствии и была отчуждена ФИО4 в порядке перераспределения земель.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Марий Эл, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ООО «НПП «Инженер» ФИО6 не явилась, в письменном отзыве ООО «НПП «Инженер» просит отказать в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что организация провела работы по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН № и земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Образование земельного участка с КН № площадью 804 кв.м. произведено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Кокшамарское сельское поселение» № от <дата>. Для согласования местоположения границы образованного участка был составлен акт согласования, в котором расписались все заинтересованные лица, в том числе смежный землепользователь Ф. М.Ф. от точки н3 до точки н2. В результате проведения кадастровых работ был сформирован межевой план от <дата> Согласно межевому плану сведения о вновь образованном земельном участке внесены в ЕГРН и ему присвоен кадастровый номер №. На момент образования указанного земельного участка в <дата> ограждение на смежной границе с участком с КН № отсутствовало и это подтверждается межевым планом, в разделе которого «Сведения об образуемых земельных участках и их частях. Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков. Описание закрепления точки – закрепление отсутствует». Границы вновь образованного земельного участка с КН № были согласованы в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», из чего следует, что ФИО4 не нарушал права истца Ф. М.Ф. Достоверных доказательств того, что ФИО4 своими действиями нарушал права истца Ф. М.Ф., того, что границы ее земельного участка нарушены результатами межевания в <дата> земельного участка с КН № не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом бремя доказывания наличия у истца земельного участка определенной площади и в определенных границах, наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и владение им ответчиком лежит на истце Ф. М.Ф.

Судом установлено, что Ф. М.Ф. принадлежит земельный участок с КН №, площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником земельного участка с КН №, площадью 804 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с КН № образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН №, площадью 458 кв.м. (на основании соглашения от <дата>, заключенного между администрацией МО «Кокшамарское сельское поселение» и ФИО4). В отношении земельного участка с КН № в <дата> Министерством государственного имущества Республики Марий Эл были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате которых кадастровым инженером изготовлен межевой план и осуществлена постановка на кадастровый учет данного земельного участка. ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

В ГКН содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка с КН №

Из материалов дела следует, что граница земельного участка с КН № не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в ГКН.

Судом установлено, что право постоянного пользования (пожизненного наследуемого владения) земельным участком общей площадью 0,50 га, состоящим согласно плану землепользования, акту инвентаризации земельного участка, из трех контуров, возникло на основании постановления администрации Кокшамарского сельсовета б/н от <дата> и подтверждается свидетельством №, выданным <дата>. Право собственности истицы на земельный участок с КН № площадью 2200 кв.м. зарегистрировано <дата> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной главой администрации МО «Кокшамарское сельское поселение» (выписка от <дата> № №, дело правоустанавливающих документов).

При этом из объяснений представителя истца ФИО7, представителя администрации МО «Кокшамарское сельское поселение» ФИО8 следует, что уменьшение площади земельного участка до 2200 кв.м. вызвано отказом Ф. М.Ф. от части земельного участка, предназначавшегося для сенокошения.

В свидетельстве № от <дата>, акте от <дата> инвентаризации земельного участка, находящегося во владении Ф. М.Ф., не имеется описания местоположения границ земельного участка; план участка к свидетельству является условным и приблизительным, границы нанесены на план земельного участка не по координатам, а схематично. При этом не указано ни точное местонахождение земельного участка, ни его координаты. На кадастровый учет земельный участок, о принадлежности которого заявляет истец, не поставлен.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «<.....>», фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 1839,50 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, согласно которым площадь составляет 2200 кв.м. Несоответствие площади составляет 360,50 кв.м. Поскольку ограждение земельного участка во многих местах деформировалось или разрушилось, границы земельного участка с КН №, в пределах которых определена фактическая площадь, приняты к исследованию с определенными допущениями и принятыми ограничениями – на основании остатков ограждения и с учетом информации, предоставленной при проведении осмотра и обследования представителем Ф. М.Ф. - ФИО1

Фактическая площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 804,11 кв.м., что соответствует сведениям в ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка составляет 804 кв.м.

По мнению судебных экспертов, учитывая идентичность (с учетом допустимой погрешности) в изменениях площадей исследуемых земельных участков (346 кв.м. и 360,5 кв.м.) не исключается вероятность того, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет уменьшения площади земельного участка истца. Без изучения и детального анализа исходных документов для межевания (перераспределения земель) дать однозначный ответ о причинах возникновения выявленных не соответствий не представляется возможным. По результатам изучения и анализа документов и информации, имеющейся у организации, проводившей межевание, и администрации сельского поселения, определить необходимость проведения дополнительной экспертизы по дополнительно сформулированным вопросам.

Сторона истца о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовала. При этом судом установлено, что образование земельного участка с КН № площадью 804 кв.м. произведено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Кокшамарское сельское поселение» № от <дата>. Данное постановление истцом не оспаривалось. Для согласования местоположения границы образованного участка был составлен акт согласования, в котором расписались все заинтересованные лица, в том числе смежный землепользователь Ф. М.Ф. от точки н3 до точки н2. В акте имеется подпись Ф. М.Ф., с указанием паспортных данных самой истицы, которые совпадают с копией удостоверения ее личности, представленной в дело. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя. Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется. Согласно межевому плану от <дата> сведения о вновь образованном земельном участке внесены в ЕГРН и ему присвоен кадастровый номер №.

ООО «НПП «Инженер» в письменном отзыве указывал, что на момент образования указанного земельного участка в <дата> ограждение на смежной границе с участком с КН № отсутствовало и это подтверждается межевым планом, в разделе которого «Сведения об образуемых земельных участках и их частях. Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков. Описание закрепления точки – закрепление отсутствует».

Таким образом, сведения о земельном участке, закрепленном изначально за Ф. М.Ф., менялись и в координатах, и в площади, и в адресных ориентирах. При этом не указано ни точное местонахождение земельного участка, ни его координаты. На кадастровый учет земельный участок, о принадлежности которого заявляет истец, не поставлен.

Вместе с тем право собственности ответчика на земельный участок с КН №, прошедший процедуру межевания и имеющий кадастровый паспорт, зарегистрировано им в установленном законом порядке и ему, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ.

При этом бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО4, администрация МО «Кокшамарское сельское поселение» своими действиями нарушили права истца Ф. М.Ф., не представлено. Показания свидетеля С.Е.А,, утверждавшей, что земельный участок истицы Ф. М.Ф. и конный двор являлись смежными, в настоящее время ограждение земельного участка ответчика ФИО4 установлено в месте, где ранее, до пожара, располагались хозяйственные постройки истицы (летняя кухня, дровяник, кухня для скота) к таковым не относятся. Фактическое пользование земельным участком, о котором пояснял свидетель, о наличии вещных прав на него у истца не свидетельствует.

Кроме того, требования в исковом заявлении определить смежную границу земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, перенести ограждение сами по себе не порождают прав на земельный участок с КН № либо его часть. Требования об оспаривании постановления администрации МО «Кокшамарское сельское поселение» № от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка с КН №, о применении последствий недействительности соглашения от <дата> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между администрацией муниципального образования «Кокшамарское сельское поселение» и ФИО4, внесении изменений (либо аннулировании) записей в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись. При этом судебные заседания по ходатайству стороны истца откладывались для уточнения исковых требований.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доводы истца о незаконности межевания земельного участка с КН № при недоказанности факта нарушения его прав и свобод, предъявления требования, вытекающего из данного основания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Исходя из смысла положений ст. 39, 131, 149 - 150 ГПК РФ всякие изменения (уточнения) исковых требований должны оформляться путем подачи соответствующего заявления в письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований и разрешения требований, которые фактически истцом не заявлялись, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, администрации муниципального образования «Кокшамарское сельское поселение» об установлении границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, признании недействительным соглашения от <дата> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между администрацией муниципального образования «Кокшамарское сельское поселение» и ФИО4, обязании ФИО4 перенести ограждение в прежнее положение, Ф. М. Ф., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.