Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-3903/2016;)~М-3466/2016 2-3903/2016 М-3466/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Соголаевой Т.Н.

с участием истца ФИО16

её представителя – Данилиной Л.Д.

ответчика ФИО17

её представителя - ФИО18 ЕА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратилась к ФИО17 с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1, удостоверенное нотариусом г.Волгограда ФИО15.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТАг. умер её отец – ФИО1 Являясь единственной наследницей после его смерти, и, зная о наличии завещания на квартиру отДАТА ИЗЪЯТАг., она обратилась к нотариусу г.Волгограда ФИО15. с заявлением о вступлении в наследство. Однако нотариус сообщила ей, что в августе 2015г. ФИО1 составил новое завещание, в котором спорную квартиру завещал ФИО17 Считает завещание недействительным, поскольку оно составлено и удостоверено нотариусом в период, когда ФИО1 находился в болезненном состоянии, не понимал значения своих действий и не руководил ими.

В судебном заседании истец ФИО16 и её представитель – адвокат Данилина Л.Д. поддержали исковые требования и просят их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что просят признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг., по основаниям ч.1 ст.177 ГК Российской Федерации, поскольку в момент составления завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО17 и её представитель – ФИО18 не признали исковые требования ФИО16 Суду пояснили, что более 20 лет ФИО17 являлась гражданской супругой ФИО1, они проживали вместе. Летом 2015г. ФИО1 находился в больнице, и она (ответчица) ухаживала за ним, как в больнице, так и после его выписки – дома. Его дочь – ФИО16 существенной помощи не оказывала, за ним не ухаживала. В начале августа 2015г. ФИО1 попросил её (ответчицу) пригласить на дом нотариуса с целью составить завещание на квартиру на её имя. Она пригласила нотариуса ФИО15 которая предварительно позвонила по телефону и поговорила с ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг. нотариус прибыла по месту жительства завещателя: в квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, осталась в комнате вместе с ФИО1, где тот подписал бланк составленного завещания. При этом, как в день составления завещания – ДАТА ИЗЪЯТАг., так до и после, ФИО1 отдавал отчет своим действиям и руководил ими. По этим основаниям просит отказать ФИО16 в иске.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения ответчика и её представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО16 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1120 ГК Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО16 является родной дочерью ФИО1, ФИО17 – его гражданской супругой.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 составил завещание, которым всё своё имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру, завещал своей дочери ФИО16

В дальнейшем – ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 составил новое завещание, которым всё своё имущество завещал ФИО17 Завещание подписано собственноручно ФИО1, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, удостоверено нотариусом г.Волгограда ФИО15 установившей личность завещателя и проверившей его дееспособность.

Завещание зарегистрировано в реестре за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 умер.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Дочь умершего – ФИО16 и его гражданская супруга – ФИО17 своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДАТА ИЗЪЯТАг. нотариусом г.Волгограда ФИО15 начато наследственное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к имуществу ФИО1, умершего ДАТА ИЗЪЯТАг., в котором имеется завещание, составленное и подписанное ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг. на имя ФИО17 Справкой нотариуса от ДАТА ИЗЪЯТАг. подтверждается, что завещание ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТАг. не отменено, не изменено.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.177 ГК Российской Федерации, дочь умершего ФИО1 – ФИО16 обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ни истцом, ни его представителем не представлено суду достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Для правильного разрешения спора судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. при жизни и на момент составления завещания – ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 обнаруживал признаки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако достоверно оценить степень выраженности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент составления завещания – на ДАТА ИЗЪЯТАг. однозначно ответить на экспертные вопросы суда: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не представляется возможным.

Таким образом, по результатам экспертного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных, что на момент составления завещания, а именно на ДАТА ИЗЪЯТАг., ФИО1 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, нотариус г.Волгограда ФИО15 перед удостоверением оспариваемого завещания проверила дееспособность ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в завещании.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО1, учтены объективные данные о состоянии его здоровья и личности, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Из лицензии, выданной Комитетом здравоохранения Волгоградской области ДАТА ИЗЪЯТАг., видно, что ГБУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», находящаяся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ имеет право на осуществление медицинской, в том числе экспертной деятельности. Амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является структурным подразделением ГБУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и имеет право на осуществление медицинской, в том числе экспертной деятельности, на основании лицензии, выданной ДАТА ИЗЪЯТАг. ГБУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Оценивая названное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Наряду с заключением эксперта о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, и что до смерти ФИО1 был здравомыслящим и адекватным человеком, всех узнавал и называл по именам, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также показали допрошенные в суде свидетели.

Так, свидетель ФИО2 показала, что после выписки из больницы в 20-х числах июля 2015г. ФИО1 был в хорошем состоянии, всех узнал, спрашивал про мужиков - его знакомых, про её мужа. ДАТА ИЗЪЯТАг. он себя чувствовал хорошо.

Свидетель ФИО3 показал, что видел ФИО1 в июле-августе 2015г., он выглядел нормально: они разговаривал о друзьях, ФИО1 обращался к нему по имени: «Имя3», понимал его. Ничего странного в его поведении не было.

Свидетель ФИО4 показала, что в июле 2015г. она ухаживала за ФИО1, когда она находился в больнице. ФИО1 был в нормальном состоянии, они с ним разговаривали, кроссворды отгадывали, речь была внятная, странности в его поведении она не замечала.

Свидетель ФИО5 показала, что после выписки ФИО1 из больницы в 2015г. она навещала его дома: он лежал в зале, на диване чистенький. ДАТА ИЗЪЯТАг. она видела ФИО1 перед приходом нотариуса, разговаривала с ним, и он ей отвечал. На её вопрос: «Имя2 ты меня узнал?» ФИО1 ответил, что узнал, и назвал по имени – Имя1.

Свидетель ФИО6 показал, что в июле 2015г. после выписки из больницы он видел ФИО1, тот с ним разговаривал, общался, он был расстроен, и он его успокаивал.

Свидетель ФИО7 показала, что ДАТА ИЗЪЯТАг. она общалась с ФИО1, он сам отвечал на вопросы врача, сам назвал свои ФИО. В конце июля ФИО1 находился в нормальном состоянии: речь была внятная, но тихая, он всех узнавал, разговаривал и шутил.

Свидетель ФИО8 показала, что в августе 2015г. она общалась с ФИО1 Странного в его поведении, нестандартного ничего не было. Он всегда узнавал её. Психическое состояние было как у всех нормальных людей, его неадекватных поступков она не замечала.

Оценивая показания названных свидетелей, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с заключением эксперта. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства по настоящему делу показания свидетелей:

- ФИО9 о том, что в августе 2015г. ФИО1 не узнал сноху ФИО10, что он был «как овощ»,

- ФИО11 о том, что в 2016г. ФИО1 плохо выглядит, шел отреченно,

- ФИО12 о том, что в начале июня 2015г. на АДРЕС ИЗЪЯТ она окликнула ФИО1, и он не узнал её, что не может найти куда ему идти,

- ФИО13 о том, что в 2015г. ФИО1 стучал в дверь её квартиры в 6 часов утра и искал свою дочь, в мае-апреле 2015г. приходил и путал квартиру дочери с её квартирой,

- ФИО10 о том, что в начале августа 2015г. ФИО1 не реагировал, а просто смотрел, а когда она его трогала, он говорил, что ему больно, странно разговаривал,

поскольку они не общались с ФИО1 в августе 2015г., в том числе на дату составления завещания – ДАТА ИЗЪЯТАг., их показания основаны на предположениях и носят субъективный характер.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, которая знала ФИО1, как больного, находившегося на излечении летом 2015г. в больнице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где она работает заведующей неврологическим отделением, о том, что имевшиеся у него признаки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают доводы истца. Сама же свидетель ФИО14 подтвердила, что нельзя сделать вывод только по документам, не проводя психологического обследования, что с психическими исследованиями работает психиатр, и что психические отклонения ставит психиатр, в связи с этим она не может ответить на вопрос о наличии у ФИО1 психических отклонений.

На основании ч.1 ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.

Напротив, само завещание, составленное ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 на имя ФИО17, удостоверенное нотариусом г.Волгограда ФИО15 отвечает требованиям ст.1125 ГК Российской Федерации. При его составлении не было допущено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации.

Поскольку ни истцом, ни её представителем не представлено суду доказательств недействительности оспариваемого завещания по основаниям ч.1 ст.177 ГК Российской Федерации, судом таких оснований не установлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, суд отказывает ФИО16 в иске к ФИО17 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг.

Доводы истца ФИО16 о том, что в момент подписания завещания ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения её исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО16 в иске к ФИО17 о признании недействительным завещания, составленного ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1, удостоверенного нотариусом г.Волгограда ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Федеральный судья – Н.А.Северина