Решение № 2-4923/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4923/2017

Дело № 2-4923/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12.06.2017г. в 02-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по пр. Нариманова, 58 с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак №. Виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение 4-х транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». 20.06.2017г. она, истица, обратилась в страховую компанию, ей была произведена выплата в размере 89 300 руб. 30.06.2017г. в связи с образованными разногласиями, учитывая тот факт, что ответчик ввел ее в заблуждение, была направлена претензия с просьбой доплатить невозмещенный ущерб. В ответе на претензию ответчик ссылается на соглашение, подписанное сторонами 27.06.2017г. Данное соглашение нарушает ее права, так как она не имеет технических познаний в области оценочной деятельности и технических навыков для возможности оценить примерную стоимость восстановительного ремонта, данным соглашением она была введена в заблуждение. Поскольку на момент соглашения ей не был представлен реальный расчет стоимости восстановительного ремонта для ознакомления и объективного мышления, при заключении соглашения она не могла объективно оценить разницу между реальным ущербом и суммой, указанной в соглашении. Данным соглашением ЗАО «МАКС» преследовал финансовую выгоду, вводя ее в неведение разницы между суммами ущерба и соглашения, тем самым лишив ее права выбора. 27.07.2017г. была направлена ответчику повторная претензия о расторжении соглашения, выплате невозмещенной части ущерба. Ответ на претензию не получен. Она обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 120 700 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 34 400 руб. За экспертизу ею оплачено 3000 руб. Также ею понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб. За невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 11 352 руб. Просит признать соглашение от 27.06.2017г., заключенное между нею и ЗАО «МАКС», недействительным. Взыскать с ответчика 34 400 руб. невозмещенную часть восстановительного ремонта автомобиля. Взыскать стоимость экспертизы 3000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, пени в размере 11 352 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по данному ДТП все трое потерпевших обратились за страховым возмещением. Истица обратилась 20.06.2017г. С ней 27.06.2017г. было заключено соглашение о размере ущерба в 89 300 руб., 04.07.2017г. указанная сумма была ей выплачена 04.07.2017г. Таким образом, страховой компанией обязательства по страховому случаю исполнены. До подписания соглашения истица 26.06.2017г. уже знала о размере ущерба по данному случаю, так как она оплатила услуги эксперта 26.06.2017г., заключение экспертизы было изготовлено 26.06.2017г. В иске просит отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №

ФИО4, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО2

Автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО5

Автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО7

12 июня 2017 года в 2 часа 50 минут в районе дома № 58 по пр. Нариманова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на автомобиль Форд Фокус, на автомобиль Тойота Королла, на автомобиль Шевроле Лачетти.

В результате ДТП автомобилю истицы – Тойота Королла были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Истица обратилась по данному случаю в страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховым возмещением.

Автомобиль истицы был осмотрен, 27.06.2017г. между ЗАО «МАКС» и истицей ФИО1 было подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно данному соглашению, стороны согласовали размер страхового возмещения по ДТП от 12.06.2017г. с участием автомобиля Тойота Королла в размере 89 300 руб.

Согласно п.4 Соглашения, в указанную сумму входят все дополнительные расходы потерпевшего: оплата независимой экспертизы, услуги по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения экспертизы (оценки).

Страховое возмещение в размере 89 300 руб. были выплачено истице 04.07.2017г.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.12 ст.12 указанного закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истица просит признать недействительным данное соглашение, указывая, что была введена в заблуждение страховой компанией, так как она не обладает специальными познаниями.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако со стороны истицы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение ею данного соглашения под влиянием заблуждения.

Напротив, на момент заключения данного соглашения истицей уже была проведена независимая оценка ущерба, экспертиза была составлена 26.06.2017г., между ФИО1 и независимым экспертом 26.06.2017г. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) по выполнению экспертизы, 26.06.2017г. истицей произведена оплата за независимую экспертизу.

Таким образом, еще до подписания Соглашения с ЗАО «МАКС» истице уже был известен размер ущерба, вызванный повреждением ее автомобиля Тойота Королла в результате ДТП от 12.06.2017г., рассчитанный независимым экспертом.

При наличии данных сведений полагать, что истица была введена в заблуждение, подписывая Соглашение, оснований не имеется.

Подписывая соглашение, ФИО1 согласилась с размером страхового возмещения, согласованного со страховщиком, тем самым она реализовала свое право на получение страхового возмещения.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании данного Соглашения недействительным, судом не усматривается.

Заключение Соглашения о страховом возмещении предусмотрено действующим законодательством. С момента выплаты страхового возмещения по Соглашению обязательства страховщика признаются исполненными.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу остальной суммы в возмещение ущерба удовлетворению не подлежат.

Остальные требования ФИО1 – о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – являются производными от первоначальных требований, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова