Решение № 2-2851/2019 2-2851/2019~М-2464/2019 М-2464/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2851/2019

Дело № 2-2851/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО12

представителя истца ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО14 к Администрации Култаевского сельского поселения о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Култаевского сельского поселения о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО9 ФИО16 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, проезжая указанный выше номер дома, почувствовал сильный удар. Остановившись на обочине дороги и выйдя из автомобиля, увидел, что под автомобилем появилась масляная жидкость, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Сотрудник полиции, выезжавший на место происшествия, взял с ФИО11 объяснения, осмотрел место происшествия, сделала замеры просадки дорожного полотна, где был совершен наезд, учитывая все обстоятельства, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на данном участке дороги возложена на Администрацию Култаевского сельского поселения. Так как просадка в дорожном полотне возле <адрес> края, ставшая причиной происшествия и соответствующих из этого последствий, превышала предельные значения всех показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Администрация Култаевского сельского поселения. Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», о чем был уведомлен ответчик. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 111 900 рублей, с учетом износа – 72 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Также истец понесла расходы на эвакуатора в размере 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины 3 438 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что необходимо руководствоваться первоначальными документами, которые составлены сотрудниками полиции. Просадка дорожного полотна установлена административным материалом, ущерб истцу причинен, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, доводы которого поддержала, просила в иске отказать, поскольку вина администрации в причинении механических повреждений автомобилю истца не доказана.

Третье лицо ФИО9 ФИО17 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9 ФИО18, по <адрес>. Возле <адрес> автомобиль попал в просадку дорожного полотна, ФИО9 ФИО19 почувствовал удар в нижнюю часть автомобиля и остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел масляную лужу из-под автомобиля. Вызвал сотрудников полиции для фиксации дорожно-транспортного происшествия. После ФИО9 ФИО20 вызвал эвакуатор и отвез автомобиль на стоянку для последующего ремонта. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ФИО9 ФИО21 что следует из паспорта транспортного средства (л.д.17, 18).

ФИО9 ФИО22 имеет право на управление вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии МММ № (л.д. 16).

Из административного материала по факту ДТП № КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 ФИО23 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения (повреждение поддона двигателя).

Схемой места ДТП, составленной сотрудником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлено место наезда на просадку дорожного полотна длиной 5,3 м, глубиной 5,5 см, шириной 6,0 м.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обследован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, установлены механические повреждения.

Из фотоматериала, содержащегося в материалах административного дела, видно расположение автомобиля истца и производство сотрудниками полиции замеров просадки.

Представленные стороной истца фотоматериалы цветного изображения согласуются с фотоматериалами, имеющимися в административном материале. На указанных фотографиях видны следы масляной жидкости под автомобилем истца (л.д. 97-99).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.

О проведении осмотра и экспертизы Администрация Култаевского сельского поселения уведомлялась телеграммой (л.д. 12, 12 оборот).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 111 900 рублей, с учетом износа – 72 900 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога в <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Култаевское сельское поселение» (л.д. 48).

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Култаевского сельского поселения поручает подрядчику выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия от <адрес> до № по <адрес>, оплатив стоимость выполненных работ (л.д. 49-51, 52-57).

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что установлены дорожные знаки на <адрес>, на спорном участке имеются дорожные знаки 3.11 и 1.16 ПДД (л.д. 46, 47).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку эксперт сделал выводы в исследовательской части своего заключения, а именно: согласно техническим характеристикам модели <данные изъяты> расстояние между поверхностью дороги и самой нижней точкой центральной части автомобиля составляет 125 мм, соответственно, при наезде автомобиля на препятствие в виде просадки дорожного полотна глубиной 55 мм, образование заявленных повреждений, указанных в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно (л.д. 78-85).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений, образованных в результате наезда на просадку дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4 установлено, что повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, регистрационный знак №, при указанных водителем ФИО9 ФИО24 обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженных в административном материале (КУСП №) могли быть образованы (л.д. 129-137).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, сотрудник полиции, составивший административный материал, который пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом автомобиля <данные изъяты> на просадку дорожного полотна, которую он зафиксировал. Считает, что ситуация была неординарная, поэтому возможны скрытые механические повреждения. ФИО5 автомобиль не осматривал, это производил его напарник. При составлении необходимых документов, а также фотографировании, сотрудники полиции уехали.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который составлял экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта№, пояснил, что к нему обратилась ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. При разборе автомобиля был выявлен ряд повреждения, для определения повреждений, относящихся к данному повреждению, свидетель выезжал на место происшествия, видел просадку дорожного полотна. Стоимость восстановительного ремонта была определена исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был не на ходу, масло в двигателе отсутствовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, эксперт Пермской ЛСЭ, который пояснил, что он автомобиль не осматривал, при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, инспекторами ГИБДД не зафиксированы повреждения автомобиля. Считает, что из-за просадки дорожного полотна автомобиль истца не мог получить механические повреждения, указанные в заключение №.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что выезжал на место происшествия совместно с сотрудником полиции ФИО5, который составлял административный материал. ФИО8 осматривал автомобиль, внешних повреждений автомобиля он не заметил, однако, считает, что были скрытые повреждения. На месте происшествия производили фотографирование. Имелось ли масляные пятна около автомобиля, сейчас он не помнит. Никаких процессуальных документов свидетель не составлял.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленными документами доказано, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на просадку дорожного полотна. Данное обстоятельство подтверждается показаниями водителя ФИО9 ФИО25 административным материалом, в котором указаны параметры просадки дорожного полотна и указание на повреждения поддона двигателя; показаниями сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия и зафиксировали данную просадку, а также указывали на то, что следы потертости асфальта в указанном месте имелись; фотоматериалами, из которых следует, что имеются масляные следы из-под автомобиля истца, что также свидетельствует о наличии скрытых повреждений транспортного средства.

Кроме того, заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4 также подтверждает получение механических повреждений автомобиля ФИО9 ФИО26. при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был осмотрен через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, выявлены механические повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 ФИО27.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, и заключении ФИО4 у суда нет оснований. Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям процессуального закона, содержат подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании.

Стороной ответчика указанные экспертные заключения не оспорены, иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Заключение эксперта Пермской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности причинения механических повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указывая на ее маловероятность.

Принимая во внимание, что администрация Култаевского сельского поселения является собственником автомобильной дороги (<адрес>), на котором произошло дорожное происшествие, обязана следить за состоянием своего имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО9 ФИО28. о взыскании с ответчика материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с Администрации Култаевского сельского поселения в пользу ФИО9 ФИО29. следует взыскать материальный ущерб в размере 111 900 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей и услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Из квитанции № следует, что ФИО11 заказывал эвакуатор для перевозки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, уплатив при этом 2 500 рублей, которые ФИО9 ФИО32. получил от ФИО9 ФИО30. (л.д. 11, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости» и ФИО9 ФИО31. заключили договор на оказание экспертных услуг автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Стоимость работ составила 15 000 рублей (л.д. 14).

Факт несения расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанные расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля и оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются для нее убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец обратилась к ФИО2 ФИО33. для оказания юридической помощи, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика на платной основе выполнить следующие действия: подготовить исковое заявление заказчику к Администрации Култаевского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции – Пермский районный суд <адрес>. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях настоящего договора (п. 2.3.3). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 19-20).

Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается распиской, указанной на договоре (л.д. 20).

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной представителем работы и обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 3 438 рублей (л.д. 2).

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Култаевского сельского поселения в пользу ФИО9 ФИО35 материальный ущерб в размере 111 900 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по эвакуации в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в полном объеме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2851/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0001-01-2019-003329-95