Апелляционное определение № 33-3826/2026 от 8 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

УИД- 05RS0031-01-2024-006872-56

Номер дела в суде первой инстанции 2-337/2025 (2-6023/2024;) ~ М-4511/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3826/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

с участием представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности и встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку газа, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворив их встречные исковые требования, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять необоснованно начисленную задолженность.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 (далее - истец, заявитель) и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки газа (далее - договор поставки газа; ДПГ) по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1).

Местом осуществления поставки газа является теплица истца, расположенная по адресу: местность Ачи-Яга, с.Уллубийаул, Карабудахкентского района РД.

После обращения к поставщику, истцу стало известно, что ответчиком было произведено начисление объемов газа на теплицу по мощности газопотребляющего оборудования за период: март 2024 года, однако в нарушении норм действующего законодательства, а также условий, вытекающих из договора поставки газа, истцу не были представлены доказательства, подтверждающие потребление газа на указанную сумму, так как в таких объемах потребление газа никогда не производилось.

Поставщик ссылается на то, что основанием для необоснованно произведенного расчета задолженности явился акт за март 2024 года №8-240328-2 от 28.03.2024 где указаны нарушения.

Истец категорически не согласен с доводами поставщика, так как они необоснованны и незаконны.

Вышеуказанный акт составили некие специалисты по доверенности, однако доверенности к акту не приложены. Поставщиком не представлены доказательства вмешательства истца в работу узла учета газа, которые подтверждали бы его вину в неисправности узла учета.

Следовательно, у ответчика отсутствовали указанные в договоре основания для применения расчетного способа определения объема потребляемого истцом газа на основании данных актов.

ПУГ истца исправный, о чем свидетельствует акт инвентаризации, потребитель никогда не ограничивал представителей ответчика в осмотре прибора учета газа, так как доступ к нему свободный, о чем известно работникам Газпрома. К тому же согласно свидетельству о проверке средства измерений ПУГ признан пригодным к применению и действителен. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является наличие основания у ответчика для расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования. Таких оснований по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, просит суд произвести перерасчет стоимости газа, потребленного объектом ФИО2 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 по показаниям узла учета газа и снять необоснованно начисленную задолженность.

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку газа.

В обоснование иска указано, что во исполнение условий Договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа с ноябрь, декабрь 2023, январь по апрель 2024.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил взятые обязательства по поставке газа за спорный период. Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за спорный период не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

25.06.2024 в адрес ФИО2 была направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На дату составления настоящего искового заявления сумма задолженности за поставленный газ за спорный период по договору составляет № руб. 72 коп.

Общество заявляет также требование о взыскании пени в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере <адрес> руб. 26 коп., по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» сумму задолженности за поставленный газ в размере 4 № руб. 98 коп., из которых:

- сумму основной задолженности за поставленный газ за спорный период в размере № коп.;

- пени в размере № руб. 26 коп.

2.Возместить сумму расходов по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» отказано.

На данное решение представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что ответчиком не произведена оплата, тогда как обязанность потребителя осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет Истца денежными средствами ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обращает внимание на то, что общество заявляло требование о взыскании пени с ноября 2023 – апрель 2024г. в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N? 69-Ф3 «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере № руб. 26 коп., согласно расчета приложенного к настоящему заявлению, по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Отмечает, что в решении судом была применена норма ст. 333 ГК РФ, и не понятно каким образом была определена несоразмерность неустойки за спорный период, заявлений, ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика в суде заявлено и доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки представлено не было.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательств и оснований, подтверждающих несоразмерность произведенной неустойки в суд представлено не было.

Судом исковые требования удовлетворены частично, в решении суд указал взыскать пеню несоразмерно с ответчика в размере № рублей без последующего расчета, тогда как в истец в заявлении указал взыскать с последующим расчетом по день фактической оплаты основного долга, следует обратить внимание, что на момент обращения с исковым заявлением в суд ответчиком основной долг погашен не был так и после вынесения решения долг не погашен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила учета газа № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа №12-26/01-0023/24 от 24.11.2023г., по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, основанием для необоснованно произведенного расчета задолженности явился акт №8-240328-2 от 28.03.2024г., где указаны нарушения.

Из указанного акта следует, что потребитель с содержанием акта не ознакомлен, второй экземпляр не получал, что указывает на его отсутствие при проведении проверки.

Судом также установлено, что объемы потребленного газа определены ответчиком по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки в порядке п. 4.1 договора поставки газа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для начисления объема полученного истцом газа ответчиком суду не приведены, доказательства соответствия действий по определению потребленного истцом газа условиям договора не представлены.

Более того, отсутствие каких-либо нарушений в эксплуатации приборов учета газа и газоиспользующего оборудования усматривается в акте инвентаризации. К тому же согласно свидетельству о проверке, средства измерений ПУГ признан пригодным к применению и действителен.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного расчета по проектной мощности оборудования, какие либо доказательства подтверждающие потребление газа в указанном количестве в спорный период ответчиком не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» никаких оснований для расчета объемов поставленного истцу газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда в части встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО4 заключены договор поставки газа №12-07/14-0032/23 от 13.01.2023 и договор поставки газа №12-26/01-0023/24 от 24.11.2023.

В соответствии с п. 2.1. Договора №12-07/14-0032/23 от 13.01.2023, истец принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ.

Цена газа подлежит государственному регулированию и устанавливается нормативными актами Федеральной службы по тарифам РФ. Во исполнение условий вышеуказанного договора Истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа.

Между тем, как установлено судом, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за период ноябрь, декабрь 2023, январь, февраль, апрель 2024, не произвел.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что сумма задолженности за март 2023 года, указанная в сводном расчете суммы задолженности, в размере № руб. является необоснованно начисленной, в связи с чем, верно указал, что за указанный период взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 01.01.2016г. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации №3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016г. приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявляет требование о взыскании пени в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере № руб. 26 коп., согласно расчета приложенного к настоящему заявлению, по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, вопреки доводам встречного искового заявления и апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», суд первой инстанции правильно посчитал, что начисленная сумма неустойки явно не соразмерна последствию нарушения обязательства. Учитывая размер не исполнения обязательства и период просрочки, вину ответчика, уменьшил размер неустойки до № рублей, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законными обоснованным, оснований для отмены о доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.