Приговор № 1-666/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-666/2019

< >

Дело № 1-666/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001851-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 июля 2019г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Кантеева Ю.А., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Федорова Ю.Н., представившего ордер №№ удостоверение №№

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < >, ранее судимого:

25 сентября 2015г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года;

16 февраля 2016г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

11 марта 2016г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, < >

07 мая 2018г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в части дополнительного наказания) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, < >

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 мая 2018г., вступившим в законную силу 03 июля 2018г., которым ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. возле <адрес>, вновь управлял автомобилем «Фиат Брава» гос. №, находясь в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 21.20 час. ФИО1, будучи остановленным сотрудниками полиции при управлении автомобилем «Фиат Брава» гос. № возле <адрес>, и доставленным в БУЗ ВО < > для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройдя при помощи технического средства измерения первое исследование выдыхаемого воздуха, которым у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,69 мг./л., от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в силу примечания №2 к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что после освобождения из мест лишения свободы у него не складывались отношения с < >. ДД.ММ.ГГГГ он, употребляя пиво, из дома позвонил < > находившейся в деревне, в ходе разговора они помирились. Желая поздравить < > с праздником, он попросил знакомого Н., довезти его до деревни, тот согласился, но отказался приезжать за ним. Он допил налитый ранее стакан пива, сел в машину «Фиат Брава» гос. № и поехал к Н., проживающему по <адрес> По пути следования был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, вызвали второй наряд. В это время он созвонился с Н., которого попросил привезти ему пива, что тот исполнил. Привезенную бутылку пива он спрятал под одежду, а в последствие, до прибытия второго наряда полиции, употребил, когда выходил из патрульной автомашины покурить. По прибытию второго наряда ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от которого он отказался, потребовав направить его в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставленным в наркологию, посредством алкотектора ему было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха, которым установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,69 мг./л., с чем он был согласен, от прохождения второго исследования отказался, поскольку полагал, что первого достаточно. В последствие был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В настоящее время все понял и осознал, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля З. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он, находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО1, который ходил вокруг автомобиля «Фиат Брава» гос. №, шатаясь, после чего сел в автомобиль на водительское сидение и поехал в сторону <адрес>. На своем автомобиле «Черри Амулет» гос. № он последовал за вышеуказанным автомобилем, при этом сообщил об этом в полицию, и в дальнейшем, продолжая осуществлять движение за данным автомобилем, доводил сотрудникам о направлении его движения. Проезжая мимо <адрес> данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД;

-показаниями свидетеля Е. в суде о том, что он является старшим инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД России по <адрес>. Даты не помнит, около 21.00 час., находясь на смене в составе < > совместно с инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Ю., из дежурной части получили сообщение о том, что по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «Фиат», номер которого в настоящее время не помнит, водитель автомобиля предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали к указанному месту по <адрес>, автомобиль «Фиат» двигался им навстречу и был остановлен возле <адрес>. Ю. подошел к водителю, в ходе разговора с последним кивнул ему, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Подойдя к ним, он так же почувствовал от водителя, ранее незнакомого ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта, так же у него была нарушена речь, изменен окрас кожных покровов лица. При нем ФИО1 передвигался, насколько помнит, его походка шаткой не была. ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, что подтвердилось при проверке по базе данных, что пояснял по поводу направления движения, не помнит. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Кем был составлен протокол и все ли участвующие лица поставили в нем подписи, не помнит. Поскольку у них заканчивалась смена, был вызван второй наряд < >, который прибыл минут через 30, ФИО1 был передан этому наряду. После остановки транспортного средства ФИО1 все время находился у них на виду, спиртного не употреблял, в том числе, когда выходил курить;

-показаниями свидетеля Е. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «Фиат» имел номер № ФИО1 выходил из автомобиля, у него была неустойчивая походка, в ходе беседы ФИО1, в том числе пояснил, что он двигался на автомобиле в сторону <адрес> Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен им, где понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 38-39);

-показаниями свидетеля Н. в суде о том, что он является старшим инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на смене в составе < > совместно с инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Л., из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что необходимо оказать содействие № который остановил автомобиль, модель и гос. номер которого, как и место, где он был остановлен, в настоящее время не помнит, водитель автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному в сообщении адресу, автомобиль, которым управлял мужчина, был обнаружен у края проезжей части, рядом с ним – сам мужчина с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, резким изменением окраса кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. Личность водителя была установлена по паспорту, им оказался ФИО1 Поскольку у < > заканчивалась смена, ФИО1 был передан им, помещен в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, однако, согласился он его пройти или отказался, не помнит, как не помнит и того, предлагали ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился он его пройти или нет, доставлялся ли в наркологический диспансер. Помнит, что ФИО1 был проверен по базе данных, установлено, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Автомашина, которой управлял ФИО1, была помещена на спецстоянку, а сам ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При нем ФИО1 спиртное не употреблял, все время был на виду;

-показаниями свидетеля Н. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что ДД.ММ.ГГГГг. из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что их № необходимо оказать содействие № который возле <адрес> остановил автомобиль «Фиат Брава» гос. №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора < >, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО < >, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. Будучи доставленным в наркологический диспансер, ФИО1 прошел первичное обследование, у него было выявлено алкогольное опьянение в концентрации 0,69 мг/л., от повторного обследования отказался, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-50);

-показаниями свидетеля Л., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на смене в составе < > совместно со ст. инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Н., из дежурной части ГИБДД было получили сообщение о том, что необходимо оказать содействие < >, который возле <адрес> остановил автомобиль «Фиат Брава» гос. № водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, данный автомобиль был обнаружен у края проезжей части, рядом находился патрульный автомобиль, возле автомобиля – мужчина с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, невнятной речью, резким изменением окраса кожных покровов лица. Личность мужчины была установлена по паспорту, им оказался ФИО1 Поскольку у < > заканчивалась смена, ФИО1 был передан им. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора < > отчего ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО < >, на что ФИО1 согласился, о чем так же был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. В наркологическом диспансере ФИО1 прошел первичное обследование, у него было выявлено алкогольное опьянение в концентрации 0,69 мг./л., но от повторного обследования отказался. Все это время ФИО1 находился у них на виду, никаких спиртосодержащих напитков при них не употреблял. При проверке по базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на ФИО1 был составлен материал о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, а сам он доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 43-44);

-показаниями свидетеля Ф., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21.20 час., проходя со своей знакомой Г. возле <адрес>, они были остановлены сотрудником ГИБДД, который предложил им поучаствовать в качестве понятых, они согласилась. Подойдя к автомобилю ГИБДД, в нем она увидела задержанного мужчину. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что данный мужчина управлял автомобилем иностранного производства, который был припаркован рядом с автомашиной ГИБДД. Она заметила, что у мужчины имеются признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи, а так же после того как мужчина вышел из автомобиля, она заметила у него неустойчивость позы. Мужчина в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором как они, так и задержанный мужчина поставили свои подписи. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора < >, от прохождения которого тот отказался. Затем мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО < >, на что мужчина согласился. Транспортное средство, которым управлял мужчина, было помещено на спецавтостоянку. Сотрудники ГИБДД записали их данные, получили с них объяснение (л.д. 61-62);

-показаниями свидетеля О. в суде о том, что она является врачом психиатром-наркологом в < >, куда ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: < >, имелся запах алкоголя изо рта, в позе Ремберга неустойчив, координационные пробы выполнял с промахиванием. ФИО1 было проведено первое исследование, результат выдыхаемых паров этанола составил 0,69 мг/л., при норме 0,16 мг/л. Второе исследование должно проводиться через 15-20 минут, от данного исследования ФИО1 отказался. При этом, ФИО1 было разъяснено, что медицинское освидетельствование включает в себя два исследования техническим средством анализатора паров этанола и если он отказывается от одного из них, врачом будет вынесено медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 был согласен. В связи с отказом от прохождения второго исследования, и на основании Приказа «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ею было вынесено заключение о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, у ФИО1 был взят биологический материал - моча, в котором наркотических веществ обнаружено не было;

-рапортами сотрудников полиции Е. и Н. об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 19);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 21.52 час. возле <адрес>, ФИО1 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем «Фиат Брава» гос. № (л.д. 5);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 час. ФИО1 в присутствии 2-х понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ему проведено первое исследование, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,69 мг./л., от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался) (л.д. 8);

-протоколами осмотра и задержания автомобиля «Фиат Брава» гос. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11-15);

-копией приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 мая 2018г., вступившего в законную силу 03 июля 2018г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (л.д. 109-113);

-протоколом осмотра трех СД-дисков с записями видеорегистраторов и диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-68, 69).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так же в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ш., которая положительно охарактеризовала подсудимого ФИО1 и суд считает возможным участь данные показания в качестве характеристики личности подсудимого.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Е., О., Л., З., Н., Ф., а так же самого подсудимого ФИО1 (в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивания показания ФИО1 в той части, что он употреблял пиво в том числе, после того, как был остановлен сотрудниками полиции, то суд считает эти его показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей Е., Н., Л. Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения второго исследования, поскольку полагал, что первого исследования достаточно, не являются убедительными, поскольку объективно опровергаются показаниями свидетеля О. о том, что ФИО1 было разъяснено, что медицинское освидетельствование включает в себя два исследования техническим средством анализатора паров этанола и при отказе от одного из них выносится медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 мая 2018г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем «Фиат Брава» гос. №, находясь в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, < >

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, < > ФИО1, < >

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, < > Ш. – положительно.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказания, с учетом общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела суд считает невозможным.

Анализируя данные о личности ФИО1, который склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, совершил преступление по настоящему делу спустя незначительный период времени (чуть более месяца) после отбытия основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 мая 2018г., что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом того, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № 39 от 07 мая 2018г., при назначении окончательного наказания подлежат применению требования ст. 70 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, о чем судом указывалось выше, суд приходит к выводу, что отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, склонен к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-СД-диски с записями с диктофона и видеорегистраторов, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Федорова Ю.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению суда (в размере 1125 руб.), поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 мая 2018г., и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1125 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

-СД-диски с записями с диктофона и видеорегистраторов, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > И.В. Соколова

19.09.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Подлинный документ

подшит в дело № 1-666/2019

Череповецкого городского суда