Решение № 12-780/2025 7-3737/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-780/2025

Дело № 7-3737/2025

(в районном суде № 12-780/2025) Судья Соколова Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...> рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, оставлении жалобы без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 26.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 26.04.2025 находился на стационарном лечении, что является уважительной причиной процессуального срока обжалования.

В Санкт-Петербургский городской суд явились ФИО1 и его защитник Петрикевич А.С., доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что находился на стационарном лечении в период с 26.04.2025 по 30.04.2025.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.05.2013 № 777-О, от 04.06.2013 № 900-О, от 29.05.2014 № 1174-О и др.).Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия обжалуемого постановления инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 26.04.2025 получена ФИО1 - 26.04.2025.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось - 06.05.2025, при этом жалоба была направлена в суд только 28.05.2025 года.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и отклонены как несостоятельные по изложенным в определении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 26 апреля 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.