Определение № 33-2605/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Левченко С.В. УИД № 16RS0040-01-2025-007288-12

Материал № 9-525/2025

33-2605/2026

учет № 188г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Тазиева Н.Д., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года о возвращении искового заявления.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 19 июля 2021 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО5.(покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Предметом указанного договора являлись земельный участок и жилом дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора, цена земельного участка составила 1 000 000 рублей, цена жилого дома составила 1 500 000 рублей.

Согласно п. 5 указанного договора, расчеты произведены полностью до подписания договора.

В процессе эксплуатации дома выявлены существенные недостатки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках, однако ответчик на данное требование не отреагировала.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года иск ФИО5 был возвращен в связи с неподсудностью Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан.

В частной жалобе ФИО5 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что иск предъявлен в рамках дела о защите прав потребителей. Указал, что пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства. Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО5 судья исходил из того, что данный иск территориально не подсуден Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из вышеприведенных норм, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, однако судом данное обстоятельство при вынесении обжалуемого определения учтено не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности данного иска Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан, у судьи не имелось.

В связи с чем, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года вынесено преждевременно, поскольку истец при обращении в суд к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, заявляет требования в рамках закона «О защите прав потребителей», и право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение судьи от 24 ноября 2025 года и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Направить материал по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы за выявленные недостатки в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО4