Апелляционное постановление № 22-131/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/17-537/2023

Судья: Ломовцева М.Д. Материал №22-131/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Федянина В.А.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2023 года противоречит выводам постановления Ковровского городского суда Воронежской области от 18 июля 2023 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.12.2019) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом содержания под стражей), конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного.

Согласно характеристике осужденного ФИО1 (утв. начальником ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу <данные изъяты> нарушил установленный порядок отбывания наказания, по факту которых один раз был водворен в ШИЗО, в <данные изъяты> были наложены взыскания в виде выговоров, по <данные изъяты> наложены взыскания в виде выговоров (устно), поощрений не имел. После вступления приговора в законную силу осужденный нарушений не допускал, взысканий не имеет, полученные взыскания в СИЗО погашены в установленном законом порядке, трудоустроен подсобным рабочим, нарушений трудовой дисциплины не допускает, не уклоняется от работ в порядке ст.106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, является членом литературного кружка, содержится в обычных условиях отбывания наказания, написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны, социально - полезные связи с родственниками поддерживает установленном законом порядке.

За весь период отбывания наказания ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен 6 раз, из которых три в виде благодарности и три в виде денежной премии. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении постановления обоснованно учитывались погашенные взыскания, в связи с тем, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким. Поскольку срок содержания под стражей был зачтен в срок отбытия наказания, судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного ФИО1, который в период отбытия наказания допускал нарушение ПВР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя расценить как стабильно положительное в связи с чем, правильно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 21.11.2023 противоречит выводам постановления Ковровского городского суда Воронежской области от 18.07.2023, отвергаются как несостоятельные. Приведенные в настоящем постановлении сведения, характеризующие осужденного, никоим образом не противоречат сведениям, изложенным в постановлении Ковровского городского суда Воронежской области от 18.07.2023. Вместе с тем, данные постановления никоим образом не взаимосвязаны, так как Ковровским городским судом Воронежской области рассматривался вопрос об изменении вида исправительного учреждения, а Елецким городским судом Липецкой области рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.П. Летникова