Решение № 12-72/2020 12-890/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-72/2020

12-72/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника в лице ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, проживающего в <адрес>61, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В жалобе не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, утверждает, что транспортным средством в таком состоянии он не управлял. Также указал, что судом не была принята в качестве доказательств, подтверждающих его невиновность справка, о том, что автомобиль въехал на территорию завода в 16 часов 45 минут, и на период времени находилась на территории завода, и что он в это время не находился за рулем автомобиля. Кроме того указал, что судом были необоснованно отклонены его ходатайства о запросе информации с камер видео наблюдения и сведений о движении автомашины по системе «Глонас», согласно которым на момент совершения правонарушения движение автомобиля не зафиксировано. Просит возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако, отрицает, что в таком состоянии он управлял транспортным средством. Также указал, что на дату совершения правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось на территории завода, следовательно, оно не могла двигаться. Сотрудники ГИБДД также не являлись очевидцами управления непосредственно заявителем транспортным средством, поскольку на территорию завода они приехали через полтора часа после их вызова, что исключает его виновность в совершении вмененного правонарушения. Считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения должен быть зафиксирован непосредственно сотрудниками ГИБДД на видеозапись. Также дополнил, что в тот день он совместно со своим напарником ФИО9 ожидали загрузку транспортного средства, выезд за территорию завода был запланирован на следующий день после случившегося. Полностью поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела мировым судье было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку мировым судьей было отклонено его ходатайство о запросе видео с камер наблюдений. Также считает, что сотрудник ГИБДД должен был лично убедиться, что лицо управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, такое управление должно было быть зафиксировано при помощи технических средств. Для составления протокола об административном правонарушении необходимы веские причины, которые в настоящем деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, двигаясь около <адрес> по пр-ту Гая <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной Скания R 400, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ОПС ФИО12 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), письменным объяснениям ФИО5 и ФИО6 (л.д.13,14), подтвердивших факт управления ФИО1 автомашиной ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 2242 а, выполненного ГУЗ Ульяновская областная клиническая наркологическая больница, следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 9).

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО1, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако не согласился с тем, что в таком состоянии управлял транспортным средством.

Между тем с такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из объяснений понятого ФИО5, имеющихся в материалах дела (л.д. 13) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он находился на смене на выездных воротах завода. Вышел из служебного помещения для досмотра выезжающей автомашины, при этом осматривал пломбу в задней части транспортного средства. В этот момент он услышал неподалеку шум стекла, в связи с чем повернулся в правую сторону и увидел, что какая-то автомашина разворачивалась и задней частью врезалась в поддоны с бутылками, от чего бутылки посыпались на асфальт. Он подошел ближе к данной автомашине и посмотрел номер транспортного средства – №, 163 регион. Водитель указанного транспортного средства был в нетрезвом состоянии, это было видно внешне по его лицу. Он вызвал старшего смены охраны и сообщил ему обо всем случившемся. Из объяснений видно, что ФИО5 предварительно были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В объяснениях ФИО5 указано, что объяснения написаны им собственноручно, в чем он и расписался.

Из объяснений ФИО6 (л.д. 14), отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он находился на рабочем месте в качестве охранника по адресу: <адрес> завод «ФИО14». В этот день и время водитель транспортного средства ФИО13 № РТ 163 с прицепом при движении задним ходом разбил 3 полета стеклотары, после чего был вызван экипаж ДПС. ДТП произошло в темное время суток в 18 часов 10 минут при искусственном дорожном покрытии, был мокрый асфальт. Виновным в ДТП считаю водителя транспортного средства ФИО13 № РТ 163 ФИО1 Также указал, что объяснения написаны им собственноручно, о чем поставил собственноручно свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, который непосредственно выезжал на места совершения правонарушении и составлял в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с другим инспектором ДПС ФИО15 когда получили сообщение от дежурного о ДТП. В дежурную часть позвонил охранник. Он совместно с напарником выехал по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении – <адрес>. На месте ДТП обнаружили автомобиль «СКАНИЯ», который стоял. ФИО1 в это время находился около указанного транспортного средства вместе с охранником. Со слов охранника стало известно, что он был свидетелем того, как ФИО1, управляя транспортным средством Скания R400, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на поддоны с бутылками, которые разбились. Ими была составлена схема совершения административного правонарушения, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на препятствие было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении указанного водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку на месте пройти освидетельствование ФИО1 отказался. На медицинском освидетельствовании факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении подтвердился. В связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство Скания R400, государственный регистрационный знак №, было переданное механику ФИО10 для доставления до места парковки. На дополнительные опросы инспектор пояснил, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов лица. Также указал, что в соответствии с его должностными обязанностями, он обязан незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, с целью пресечения противоправных действий. Поскольку сообщение о ДТП поступило от дежурного, он совместно со своим напарником выехали по указанному адресу, где и было установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также лицо, его совершившее, для этого достаточно свидетельских показаний. Оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, у них не было, поскольку на месте ДТП были только ФИО1 и охранник ФИО8, который указал на ФИО1, как на лицо, которое управляло транспортным средством в момент наезда на препятствие. Иные лица, в том числе ФИО9, на месте происшествия отсутствовали. ФИО10 появился уже после составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку ему передавалось транспортное средства для доставления на парковку.

Данные инспектором объяснения в ходе рассмотрения жалобы согласуются с его рапортом, составленным непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно с напарником получили сообщение от дежурного о происшествии по адресу: <адрес>. Прибыв на место ими было обнаружено ДТП, где автомашина Скания R400, г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на полет со стеклотарой. Со слов охранника ФИО5 указанным транспортным средством управлял ФИО1 при общении с данным лицом от него исходил запах алкоголя изо рта. Ими в присутствии понятых данный водитель был отстранен от права управления ТС и был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Ими был составлен административный материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8).

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и т.д.

В этой связи, доводы заявителя и его защитника в той части, что сотрудник полиции, должен лично выявить административное правонарушение, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Не доверять пояснениям сотрудника полиции, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, а также объяснениями понятых ФИО16 у суда второй инстанции не имеется. Все процессуальные документы сотрудниками полиции составлены с привлечением указанных понятых. Какие-либо замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятыми в процессуальных документах не отражены, равно как и не отражены и самим ФИО1

Доводы защитника ФИО1 в той части, что указанное правонарушение должно быть обязательно зафиксировано на видеозапись несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Отсутствие фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения не исключает наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства установлены объяснениями понятых ФИО6 и ФИО8 Последний являлся непосредственными очевидцем правонарушения. Указанные лица предупреждались за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их объяснениям у суда оснований не имеется.

Представленные ФИО1 справка генерального директора ФИО11 подтверждающая нахождение транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 44 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 36 минут на территории предприятия и акт приема-передачи автомобиля, не свидетельствует о том, что заявитель не управлял указанным транспортным средством, поскольку на территории предприятия, как установлено в судебном заседании, также осуществляется движение транспортных средств.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также сведений о движении автомашины по системе «Глонас», недостоверно, так как в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство ФИО1 и его представителем не заявлялось, а потому мировым судьей не рассматривалось. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов жалобы заявителя.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как в судебном заседании установлено, что заявитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: