Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело №2-1188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** **.**.** дело по иску ФИО1 к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Архангельское» об обязании выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, в связи с невыдачей трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием обязать выдать трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с **.**.**. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В дальнейшем, по дополнительному соглашению, трудовой договор был продлен по **.**.**. При увольнении трудовая книжка выдана не была, в связи с чем, истец утратил возможность трудоустроиться. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании **.**.**. истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с **.**.**. включительно, поскольку только **.**.**. получил трудовую книжку, также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме №... рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Стороны написали заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (****).

Ответчик требования не признает, правовую позицию изложил в отзыве ****

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено следующее.

На основании трудового договора №...-ср от **.**.**. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности **** группа КЖХ **********, Эксплуатационный участок №... **********» Обособленное подразделение «Архангельское» АО «ГУЖКХ» с **.**.**. ****

На основании дополнительного соглашения от **********. №... к трудовому договору, действие договора пролонгируется по **.**.**. ****

**.**.**. ответчиком в адрес истца направлено уведомление №... о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, последним днем работы является **.**.** в котором истец написал согласие о направлении ему трудовой книжки по почте ценным письмом, указав адрес: ********** ****

На основании приказа руководителя АО «ГУЖКХ» №...-л/с-уе от **.**.**. истец уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора ****

Доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя в выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, судом не принимаются, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Материалами дела установлено, что в нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ ответчик направил трудовую книжку истца почтой только **.**.**. **** Истец трудовую книжку получил только **.**.**., после предъявления иска в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ****

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки составила **** рабочих дней **.**.**

Согласно расчета, представленного ответчиком, и который истцом не оспаривается, среднедневной заработок истца составил №... рублей ****

Таким образом, утраченный заработок истца, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, составил №... рублей **** который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выдачи трудовой книжки, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить №... руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме №... рублей (по требованию имущественного №... и неимущественного характера (№... от уплаты, которой, истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме №... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме №... рублей.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме №... №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.