Приговор № 1-62/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

№ 1-62/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 29 мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-62/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. Б-<адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. Б-<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 13.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В декабре 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с ФИО1, осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, находясь в помещении строящейся животноводческой базы ООО «Бизон», находящейся в 420-х метрах в северную сторону от <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа действуя совместно и согласованно похитили два светодиодных светильника «ДСП-Industry 70» стоимостью 3 034 рубля каждый, всего на общую сумму 6 068 рублей, принадлежащие ООО «Бизон».

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Бизон» имущественный ущерб на общую сумму 6 068 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО Бизон» по доверенности ФИО8 заявила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Материальный ущерб возмещен, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимым не имеют.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признают полностью, государственный обвинитель Савельев Н.В. и представитель потерпевшего ФИО8 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается материалами дела.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В материалах дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые действовали без согласия собственника, следовательно, незаконно, кроме того, ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совершении кражи чужого имущества, их действия носили согласованный характер и были направлены на хищение чужого имущества.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

По месту постоянного жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений от жителей села в администрацию сельского поселения, правоохранительные органы на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра, нарколога на учете не стоит, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на момент совершения преступления наказание не было отбыто, на момент постановления приговора наказание полностью отбыто, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него в администрацию сельского поселения и в правоохранительные органы не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого ФИО2, обнаруживающего органическое непсихотическое расстройство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явка с повинной. Оценивая протокол явки с повинной, суд считает его объективным, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в протоколе явки с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления, а также сведения об ином лице, принимавшем участие в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Имеющаяся у ФИО1 судимость не образует рецидива преступлений, поскольку он был судим за совершение преступления небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как на период инкриминируемого деяния, так и не страдает в настоящее время, а обнаруживал как на момент инкриминируемого деяния, так и обнаруживает в настоящее время «Органическое непсихотическое расстройство». Поэтому ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 152-154)

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении ФИО2, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами в отношении подсудимого, исследование проведено лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и в этой связи суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1, учитывая их отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих обстоятельств у каждого подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения им наказания в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

При постановлении приговора суд так же учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного по приговору 13.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области по ст.157 ч.1 УК РФ. На момент постановления приговора наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыто, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по данному приговору.

Вещественные доказательства по делу: два светодиодных светильника, отвертка крестовая, плоскогубцы и алюминиевая лестница возвращены органами предварительного расследования на стадии досудебного производства их законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: два светодиодных светильника и алюминиевую лестницу, принадлежащие ООО «Бизон», переданные органами предварительного расследования на хранение представителю потерпевшего, считать переданными в пользование и распоряжение ООО «Бизон»; отвертку крестовую и плоскогубцы, принадлежащие ФИО2, переданные последнему органами предварительного расследования на стадии досудебного производства, считать переданными в пользование и распоряжение законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Меркушева М.Н.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-62/2018 и хранится в Омутинском районном суде Тюменской области.

Копия верна

Судья Меркушева М.Н.