Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-611/2025

11RS0020-01-2025-001096-82

Дело № 2-611/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

19 июня 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коми дорожная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Коми дорожная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 320076,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10502 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании государственного контракта <Номер>, заключенного между истцом и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» взяло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2 полугодии 2024 г., 2025 г. и 9 месяцев 2026 г. общей протяженностью дороги – 779,258 км. <Дата> около 09 час 21 мин на 63 км участка автомобильной дороги <Адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством , грз <Номер> регион, с прицепом , грз <Номер> регион, допустил отцепку прицепа, в результате чего прицеп повредил опору уличного освещения. В результате ДТП АО «Коми дорожная компания» был причинен материальный ущерб в виде повреждения опоры уличного освещения.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Представитель истца АО «Коми дорожная компания» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, представителя не направили.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта <Номер>, заключенного между истцом и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» взяло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2 полугодии 2024, 2025 и 9 месяцев 2026 общей протяженностью дороги – 779,258 км.

По условиям п. 2.1.22 Контракта Подрядчик в лице АО «Коми дорожная компания» обязано в период действия Контракта обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям, в том числе обеспечить круглосуточное бесперебойное функционирование линий электроосвещения на участках автомобильных дорог и мостовых сооружениях.

Согласно п. 2.1.23 Контракта в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам, элементам обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары), элементам мостового сооружения (перильные и барьерные ограждения, линии электроосвещения) находящихся в составе мостовых сооружений, по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком. При этом Подрядчик вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса стоимость ущерба и издержки, понесенные им для восстановления автомобильных дорог и мостовых сооружений, и элементов обустройства на них, приведения в нормативное состояние автомобильных дорог и имущества, находящееся в составе мостовых сооружений.

Так, <Дата> в 09 час 21 мин на 63 километре автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта водитель ФИО1, управляя транспортным средством , грз <Номер> регион, с прицепом , грз <Номер> регион, допустил отцепку прицепа, в результате чего прицеп повредил опору ЛЭП <Номер> и металлическое ограждение.

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по Усть-Вымскому району ФИО2 от <Дата><Номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району: актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <Дата>, актом осмотра поврежденного имущества и сооружений на автодорогах от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <Дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля грз <Номер> регион, с прицепом , грз <Номер> регион, в силу пункта 3 части 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО3 от <Дата><Номер>.

Согласно локальной смете <Номер> стоимость работ по замене опоры уличного освещения на 63 километре автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта составила 320076,25 руб.

<Дата> АО «Коми дорожная компания» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта по замене опоры уличного освещения на 63 км. Автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта в размере 320076,25 руб. с перечислением денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии на расчетный счет истца. Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес АО «Коми дорожная компания» за истечением срока хранения <Дата>.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, то, что материалами дела доказано, что именно ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством , грз <Номер> регион, с прицепом , грз <Номер> регион, вина его в произошедшем ДТП доказана, гражданская ответственность указанного водителя по ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца к ответчику и взыскании с него причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10502 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Коми дорожная компания», ИНН <Номер>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <Номер>, в пользу Акционерного общества «Коми дорожная компания», ИНН <Номер>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в размере 320076,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10502 руб., а всего 330578 (триста тридцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.