Апелляционное постановление № 22-4517/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-226/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 июля 2021 года. Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-4517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Смагиной С.В.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

адвоката Демшина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 на постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 рублей в отношении

ФИО2 , родившегося <дата>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Выслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Демшина А.Г., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. , опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с позицией государственного обвинителя Кузнецова К.К., высказанной в судебных прениях, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ.

В судебных прениях адвокатом Демшиным А.Г., действующим в интересах ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, полагая постановление незаконным, указывает, что оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в нарушение положений ст.7 УПК РФ суд, переквалифицировав в соответствии с позицией государственного обвинителя действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления не привел описания преступного деяния, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего З. и расценил как заглаживание причиненного преступлением вреда лишь принесение ФИО2 извинений потерпевшему в ходе очной ставки, мнение потерпевшего о возможности переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкое преступление не выяснялось, не оценена полнота и достаточность принятых ФИО2 мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего З. , которому причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, по мнению автора представления, отсутствуют основания для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. Кроме того, вывод суда, приведенный в обоснование возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, об отсутствии каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку в результате действий ФИО2 потерпевшему З. причинен тяжкий вред здоровью. Перечисленное, по мнению автора представления, повлекло нарушение прав потерпевшего З.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Дёмшин А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Эти требования судом первой инстанции выполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ранее не судим, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с обвинением согласен, полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшему З. в ходе проведения очной ставки в период предварительного расследования, иных требований, в том числе материального характера, к ФИО2 не предъявлялось. При этом позиция потерпевшего З. относительно заглаживания вреда и достаточности принятых ФИО2 мер к заглаживанию вреда подробно выяснялась в ходе проведения следственного действия и была выражена однозначно. С прекращением уголовного дела по данному основанию подсудимый ФИО2 согласен.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, где исключительно положительно характеризуется, является лицом социально-адаптированным, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, к административной ответственности не привлекался.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2 и заглаживании вреда, причиненного преступлением, а потому доводы апелляционного представления об отсутствии мотивов принятого судом решения противоречат материалам дела.

Несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З. преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а потому доводы апелляционного представления о невозможности прекращения дела в данном случае необоснованны.

Доводы апелляционного представления о том, что принесение извинений не может быть расценено заглаживанием вреда не основано на законе, поскольку возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, в том числе и связанных с неявкой потерпевшего З. , который надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, и, таким образом, ему была предоставлена возможность реализации своих прав, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При этом стоит отметить, что судебный штраф ФИО2 оплачен 15 июня 2021 года.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в том числе и связанных с описанием преступного деяния, обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи Ж.Ю.Засыпкина

М.А. Ашрапов