Апелляционное постановление № 22-11958/2024 22-317/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-655/2024

Судья Пайгусова В.П Дело <данные изъяты><данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Розанова Д.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розанова Д.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Розанова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Розанов Д.Н. в защиту осужденной ФИО1 указывает на то, что приговор суда не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что переписку, которую вела ФИО1 с Свидетель №4 посредством мобильной связи, носила исключительно рабочий характер, согласно которой Р. В.А. каждый раз предупреждал ФИО1 как надзирающего инспектора о своих выходах из дома с целью посещения следователя, суда, медицинских учреждений. Сведений о том, что Р. В.А. каким-либо образом влиял на свидетелей по делу, имел намерения скрыться от органов следствия и суда, уничтожал доказательства по делу, материалы дела не содержат. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. В.А. продолжает находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста. Следователем ходатайство об изменении в отношении Свидетель №4 меры пресечения с домашнего ареста на иную в суд не направлялось, а, следовательно, никаких существенных негативных последствий от общения Свидетель №4 с ФИО1 с помощью мобильной связи не последовало. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Выводы суда о том, что действия ФИО1 повлекли за собой подрыв авторитета репутации органов государственной власти, в том числе <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с дискредитацией в ее деятельности принципа законности и формирования негативного общественного мнения о неспособности государства и государственных органов решать поставленные перед ними цели и задачи, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и носят предположительный характер. Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в процессе стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Фактически все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, возраст и данные о личности виновной, которая на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства, предыдущей работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которым суд признал частичное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как и оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Розанова Д.Н. в защиту осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий