Решение № 12-190/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 22 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием:

заявителя ФИО2,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 на указанное постановление подал жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, поскольку фотография нарушения не позволяет сделать однозначный вывод, о том, что именно автомобиль № №, собственником которого он является, был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, поскольку на фотоматериале невозможно определить ни государственный регистрационный знак, ни цвет, ни марку автомобиля. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку почтовым отправлением он его не получал, а распечатал на интернет-портале ГИБДД.

В судебном заседании заявитель ФИО2 ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, а также доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления и удовлетворить его жалобу, поскольку по представленным фотоматериалам невозможно идентифицировать ни марку, ни регистрационный знак автомобиля. Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просили жалобу рассмотреть без участия представителя ЦАФАП.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Выслушав заявителя, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Из постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, водитель транспортного средства марки №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, № в районе <адрес> превысил разрешенную скорость движения транспортного средств не более 60 км/час на величину более 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час, чем нарушил пункты 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленный в судебное заседание фотосьемкой, их которой следует, что автомобиль марки «Нисан» регистрационный номер № был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, скорость движения 81 км/ час. при разрешенной скорости движения 60 км/час.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, которая была установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действиям ФИО3 органом первичной административной юрисдикции была дана надлежащая правовая оценка, поскольку последний, управляя транспортным средством превысил установленную скорость движения 60 км/час на 21 км\час двигаясь со скоростью 81 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. Наказание ФИО3 было назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: