Апелляционное определение № 33-725/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

Дело №

Материал №

УИД 67RS0№-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Смоленский областной суд в составе судьи ФИО7, рассмотрев частную жалобу И.о.полномочия Главы муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес> ФИО4 на определение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Администрация МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей. В обосновании требований указала, что Смоленским районным судом <адрес><дата> принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба на сумму 2 024 100 рублей, оценив данный ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от <дата> №. В ходе судебного разбирательства Администрацией МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос, в том числе об оценке стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, расходы по ее проведению понесла Администрация МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес>. Судебная экспертиза оценила стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца в размере 277 994 рубля 06 копеек, после чего истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требуемого возмещения в соответствии с заключением экспертизы более чем в семь раз. Полагает, что уменьшение исковых требований истцом обусловлено получением при рассмотрении спора доказательств явной необоснованности указанного в иске размера полученного ущерба. При установлении разницы между стоимостью устранения недостатков изначально указанной в иске и определенной в результате судебной экспертизы, ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами (материал л.д. 3-5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> ФИО3 заявление поддержала по основаниям указанным в нем (материал л.д.24).

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления по тем основаниям, что истец, не обладая специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от <дата> №, в котором не исследовался механизм ДТП и не определялся перечень повреждений, которые относятся или не относятся к заявленному событию. Данное обстоятельство не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов по устранению повреждений у истца отсутствовало возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО1 уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление. Более того ранее истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Ответчик не пытался урегулировать вопрос добровольно, никаких вариантов заключения мирового соглашения от ответчика не поступало (материал л.д.24).

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Смоленского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> о взыскании с ФИО1 в возмещении расходов на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы 50 000 рублей отказано (материал л.д.26-27).

В частной жалобе Ио.полномочия Главы муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес> ФИО4 просит вынесенное определение отменить и взыскать с ФИО1 50 000 рублей. После проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требуемого возмещения в более чем в семь раз. Такое уменьшение исковых требований истцом обусловлено получением при рассмотрении спора доказательств явной необоснованности указанного в иске размера полученного ущерба (материал л.д.30-32).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения заинтересованных лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.2 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что первоначально по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлены требования на сумму 2 024 100 рублей, основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение №, подготовленное ООО «Первая компания оценки и экспертизы» (дело № т.1 л.д.11-24).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (дело № т.1 л.д.145-146).

Согласно данному определению суд возложил расходы по экспертизе на Администрацию МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес>.

Согласно платежному поручению № от <дата> Администрация МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> внесла на депозитный счет УСД в <адрес> в счет оплаты экспертизы 50 000 рублей (материал л.д.6).

<дата> экспертное заключение, в котором сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№» без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП в размере 277 994 рубля 06 копеек, поступило в суд (дело № т.1 л.д.194-243).

При этом истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы (дело № т.2 л.д.4-5).

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены: взыскано с Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> в пользу ФИО1 277 994 рубля 06 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, в возврат госпошлины 9429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; уплаченная ФИО1 при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 25 812 рублей согласно чеку-ордеру от <дата> ПАО Сбербанк Доп.офис №, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 НК РФ возвращена ФИО1 Решение суда вступило в законную силу <дата> (дело № т.2 л.д.10-13).

Разрешая требования заявителя о взыскании с ФИО1 судебных расходов на экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что оснований для удовлетворения заявления Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, суд первой инстанции, сославшись на абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», злоупотребления правом с его стороны не усмотрел.

При этом, как правильно указал суд, ФИО1 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, транспортно-трасологической диагностике, и поэтому не мог предполагать, что указанная в досудебном заключении стоимость ущерба является завышенной.

Иная оценка администрацией, которая не признавала заявленные истцом исковые требования вплоть до вынесения судом решения названных выше обстоятельств, сама по себе не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях судом первой инстанции норм права.

Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ24-63-К1.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления и вынесении определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу И.о.полномочия Главы муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья