Решение № 12-28/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12- 28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника Фуста В.Д., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, должностного лица, составившего протокол, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2017 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО12 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указал, что ни одному из свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, никто не разъяснял права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение ч.2 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его объяснения никто не заслушивал. Также никто не исследовал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменные и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. 29.01.2017 г. в 20 час. 50 мин. автомобилем марки Ниссан Сафари с регистрационным знаком № управляла его жена 18., которая об этом стразу заявила сотрудникам ГИБДД, прибывшим на месте дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на это, её объяснение при рассмотрении дела об административном правонарушении не оглашалось, и она не опрашивалась. В самом постановлении не указано, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством и нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Оспариваемое постановление в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что был в гостях и супруга забрала его на автомобиле Ниссан, приехав за ним на автомобиле Шкода. Его супруга была за рулем, они ругались, произошло ДТП, автомобиль съехал в снег. Вышла его жена, потом он, подбежал 19, потом 20. Супруга сказала ждать сотрудников ГИБДД, после приезда которых он отказался от освидетельствования, так как автомобилем не управлял. Не знает, почему 21 говорят, что он был за рулем, считает, что они сговорились и решили его наказать, так как у них возникла неприязнь из-за причинения ущерба. Его в ГИБДД не опрашивали, зачитали все, он сказал, что не был за рулем. Допрашивали 22 Права никому, в том числе и ему не объяснили. Руль на его автомобиле справа.

Защитник Фуст В.Д. поддержал доводы жалобы, указав, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело. ФИО5 с самого начала последовательно указывал, что его супруга была за рулем, а не он, об этом также указал в протоколе об административном правонарушении. 23 заблуждаются, что ФИО5 был за рулем, так как ранее видели ФИО5, управляющим данным автомобилем. Их показания опровергаются показаниями 24. Именно 25, как водитель, стала предъявлять документы сотрудникам ГИБДД, а ФИО5 никаких документов не предъявлял. Видеозапись не может доказывать виновность ФИО5, так как не видно, что за автомобили зафиксированы, а также 26 указывали иной маршрут движения, то есть не следовали мимо магазина «Перекресток».

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 29 января 2017 года работал совместно с 27 получили сообщение о ДТП с участием трех автомобилей на <адрес>. Приехав на место ДТП увидели три автомобиля: Хонда Н-RV с разбитой левой стороной, съехавший с дороги, Ниссан Сафари в кювете и ВАЗ 21060 на обочине, возле двора стоял автомобиль Шкода. Сразу Ковригин стал предлагать оформить все так, будто его жена была за рулем. Они опросили участников ДТП: 28, который был пассажиром в машине 29, из показаний которых следовало, что за рулем был ФИО5. 30 пояснял, что со стороны водительского места вышел мужчина, который пошел в сторону забора. 31 мужчину догнал и стал держать, потом подбежали 32. Подъехала супруга ФИО5 на автомобиле Шкода, ударила по лицу ФИО5. Кроме ФИО5 было много «ходоков», которые также просили составить материалы на 33, а не на ФИО5, в том числе <данные изъяты>, который подъехал на автомобиле Виш с кем-то и сначала спросил, что произошло, а потом также подошел и просил сделать так, что 119) была за рулем. 120 подходила и к отцу 121 и предлагала оформить на неё все, но 122 в грубой форме ей отказал. Так как у них в автомобиле плохой свет, ФИО5 и остальным предложили проехать в отдел полиции. Автомобиль не забирали, так как он был разбит. В отдел приехала и 34, которая жаловалась и плакала в кабинете 35, что устала от того, что выгораживает мужа. ФИО5 от освидетельствования отказался, так как сказал, что не водитель. При этом пояснял, что его жена забрала из бани с <адрес>. Он проехал по возможному маршруту движения и на магазине «Перекресток», договорившись с хозяином магазина 36, просмотрел видео, где зафиксировано, как у магазина останавливается автомобиль Нисан Сафари, за ним останавливается автомобиль Шкода и из автомобиля со стороны водителя выходит мужчина, подходит к Шкоде и снова садится за руль автомобиля Нисан и уезжает. Шкода уезжает за ним. Он перекопировал запись на диск, время различается на 1 час, так как при переводе часов на видеокамере не перевели время. Также он сделал запись на диск с видеорегистратора, находящегося в их служебном автомобиле, так как они также проезжали магазин «Перекресток» и на записи с видеокамеры видно, как они проезжают этот магазин. Таким образом, можно отследить время. Он сделал вывод, что это был автомобиль под управлением ФИО5, так как Нисан Сафари был темного цвета и с лестницей сзади, а в Карасуке есть еще автомобиль Нисан Сафари салатового цвета, но без лестницы.

Потерпевшая ФИО2 суду поясняла, что 29 января 2017 года около 21 часа их сын 37 уехал с 38 из дома, позвонил почти сразу, что попал в ДТП. Она с мужем побежала к месту ДТП, так как до него было метров 50. Они увидели, что стоит Нисан Сафари, её автомобиль, на котором уехал сын, при этом 39 был в крови, и сына и 40 трясло. Они вызвали скорую помощь. 41 подходила к её супругу и пыталась договориться, чтобы сделали так, что она была за рулем, а не ФИО5, который был в нетрезвом состоянии. Они не согласились, так как сегодня он просто ДТП совершил, а завтра кого-нибудь задавит. 42 она видела впервые. 43 появился через 40 минут с родителями на месте ДТП. Шкода стояла возле двора К-ных. Ей для возмещения ущерба страховой компанией не важно, был за рулем ФИО5 или 44, но все говорили, что ФИО5 был за рулем. На рассмотрение дела к начальнику ГИБДД она не ходила, знала, когда будет рассмотрение, туда пошел сын и супруг.

Представитель потерпевшей ФИО3 суду указала, что материалами дела подтверждается вина ФИО5, который управлял автомобилем. Сразу после ДТП 45 стала просить, чтобы сделали документы, что она сидела за рулем, но никто не согласился. 46 дают ложные показания, их показания расходятся, хотя они и договорились сказать об ином маршруте движения, не через магазин «Перекресток». 47 путается в показаниях и на неудобные вопросы не отвечает, ссылаясь на память и стресс. Так и не найдено оснований не доверять показаниям 48, которые не общались друг с другом и с К-ными. Какая необходимость была у 49 удерживать ФИО5, если бы он не был за рулем. Из видеозаписи видно, что прошло 10 минут с того времени, как автомобиль ФИО5 был у магазина и сообщением о ДТП, поступившем сотрудникам ГИБДД. 50 объяснений сразу после ДТП не давал, появился позже на разборе. 51 работает вместе с 52. Заблуждения свидетелей, как указал защитник, не было, это является домыслом.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как участвовал в судебном заседании 20 марта 2017 года, в котором суду пояснял, что ехал с <адрес> с женой и детьми на автомобиле ВАЗ 21060. Сзади идущий автомобиль догнав его, начал обгон его автомобиля и столкнулся с автомобилем Хонда Н-RV, движущимся ему навстречу. После чего автомобиль Ниссан Сафари отбросило в его автомобиль. Он остановился на обочине, вышел из автомобиля и побежал к водителю Нисан Сафари. Он видел как справа с водительского места вышел мужчина, которого он догнал и стал удерживать, так как вышедшая из автомобиля Шкода женщина, как оказалось потом 53, сказала ФИО5 идти домой. Подошли 54, вызвали полицию. Ранее он ни с кем не общался, видел, что ФИО5 вышел справа, спрашивал справа ли руль и руль на данном автомобиле был справа. Он уже обратился в страховую компанию ФИО5, ему все равно, кто за рулем, но он сам догонял ФИО5, так как тот хотел убежать. Конечно, в тот момент он испытал к нему неприязнь, даже хотел ударить, так как у него в машине были дети. Ни с кем в сговор он не вступал. От него отобрали объяснения, он был у начальника ГИБДД, где зачитывали его пояснения, спрашивали что-то у всех. Он сильно не вдавался в разбирательство, так как ему было важно, чтобы на начальном этапе составили протокол и все зафиксировали.

Свидетели ФИО7, ФИО8 дали показания аналогичные показаниям от 29 января 2017 года, которые содержатся в материале об административном правонарушении. В судебном заседании данные свидетели указали, что ФИО5 был за рулем, находился справа от автомобиля Нисан Сафари. На автомобиле Шкода подъехала супруга ФИО5, отправляла ФИО5 домой и пыталась договориться, чтобы не вызывали полицию, что она была за рулем. Потом 55 перегнала автомобиль Шкода в другое место, с другой стороны двора. 56 пояснил, что слышал, как 57 предлагала деньги, чтобы не вызывали полицию. Никто ни с кем не договаривался, чтобы сделать виновным ФИО5.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что забрала мужа от гостиницы «Престиж», куда попросила приехать 58 вместе с ней. Назад она поехала на автомобиле Ниссан Сафари с супругом, она была за рулем. По дороге они ругались и дрались, она не рассчитала свет фар и дальность расстояния на повороте и произошло ДТП. На Шкоде обратно ехал 59 Она не ехала мимо магазина «Перекресток». После ДТП они с мужем продолжили ругаться, подошли все потерпевшие, потом родители парней. Шкода принадлежит ей, где был 60 в момент ДТП, она не знает. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она предлагала документы, но ей сказал 61 не «морочить им голову». Она никому никаких предложений денег, либо предложений, чтобы сделать, что она была за рулем, не высказывала и не делала. Она была за рулем. В кабинете у 62 она действительно плакала и жаловалась на мужа, но не жаловалась. Она перед ДТП хотела повернуть налево к гаражу, который находится за <адрес>, увидела свет фар и не рассчитала расстояние до впереди идущей машины. В какой момент появился 63, она не знает, он ехал следом, когда ушел не знает, но 64 отдал ей ключи от автомобиля Шкода, когда не может пояснить, оставив автомобиль на обочине. Автомобиль Шкода она перегнала, предположительно, когда приехали сотрудники ГИБДД, так как она искала в автомобиле Шкода страховку на автомобиль Ниссан Сафари. Сначала муж искал в сумке документы, потом она взяла сумку и пошла в Шкода, которая стояла у ворот гаража, там был свет. Определить, когда точно она перегоняла автомобиль Шкода, она не может. Возвращался ли 65, не знает. Она сотрудникам никаких документов не предоставляла, у неё не спрашивали документы. Она предоставляла 66 водительское удостоверение. Предоставлял ли что-нибудь ФИО5, она не знает, и где документы были у ФИО5, она не знает. Она отдала только страховку. После ДТП Жигули стояли на проезжей части, Хонда за <адрес> на бордюре, Нисан слева в снегу не доезжая гаража на бордюре. Почему она ранее говорила, что обгоняла автомобиль Жигули, не знает, она поворот совершала к гаражу. Она была в стрессовом состоянии. Ни с кем из участников ДТП она никогда не общалась, сотрудников ГИБДД не знала. 67 и его жена работают с ней в одной организации, но близко они не общаются, только здороваются. 68 повез её за мужем, так как она подъехала к 69.

Свидетель ФИО10 пояснил, что на автомобиле Шкода поехал с 70 по её просьбе за ФИО5. На <адрес> 71 села за руль Ниссан Сафари, а Ковригин сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали: сначала 72, потом он. Мимо магазина «Перекресток» он не ехал, догнал автомобиль Ниссан уже на улице, где было ДТП. 73 то ли занесло, то ли она поворачивать начала, то ли тормозить, то ли прижиматься влево, получилось, что столкнулась со встречным автомобилем, поворотов 74 не показывала. Жигули ехала перед Ниссан Сафари, навстречу Хонда. Столкнулись Сафари и Хонда, а потом Сафари ударило Жигули. Может Жигули притормаживала. После ДТП он оставил автомобиль Шкода на обочине, отдал ключи 75 и ушел домой. Видел, что подбежал водитель Жигулей, и они стали ругаться, может хватать, вроде не дрались. Вернулся через минут 20 обратно пешком, автомобиля Шкода уже не было на дороге, автомобиль Шкода он вообще не видел. Они с 76 вместе работают, живут на одной улице и все. Он знает сотрудников полиции, но не просил сотрудников о том, чтобы составили документы на 77. Сафари стоял после ДТП слева, в снег уперся. ДТП было в период с 19 до 20 часов, если точнее, то с 19-30 до 20 часов. Скорой помощи он, когда вернулся, не видел, а женщина, сидящая в зале (ФИО11), была. Объяснения с него брали уже во время разбора 7 числа, ему Ковригин сказал, что нужно идти, за день до того, как нужно было идти. Когда он вернулся. 78 уже ничего не говорила сотрудникам ГИБДД, она ему рассказывала, что говорила, что она была за рулем.

В судебном заседании инспектором ДПС ФИО4 был предоставлен диск с двумя записями, отражающими запись видеорегистратора и запись с камеры магазина «Перекресток», которые были просмотрены в судебном заседании.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника и должностное лицо, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 7 февраля 2017 года следует, что к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается ФИО1 за то, что 29 января 2017 года в 20 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем Ниссан Сафари, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с Хонда HR-V, г/н № и ВАЗ 21060, г/н №, чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения. За допущенное им правонарушение ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что водитель автомобиля Ниссан Сафари нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем Хонда Н-RV на встречной полосе движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями 79. По сути не опровергается нарушение Правил дорожного движения и показаниями ФИО5, 80, которые настаивали лишь на том, что это 81 была за рулем, а не ФИО5.

Довод ФИО5 о том, что не он управлял автомобилем, суд находит не соответствующим действительности, данный довод направлен на избежание административной ответственности не только по данному административному правонарушению, но и за отказ от освидетельствования. Данный довод ФИО5 опровергается показаниями 82, которые сразу после дорожно-транспортного происшествия указали на ФИО5, как на лицо, управляющее автомобилем Ниссан Сафари в момент дорожно-транспортного происшествия, на лицо, которое они удерживали до приезда сотрудников ГИБДД. Об управлении ФИО5 транспортным средством указывают и показания ФИО11, которая, как и 83 указывали на то, что 84 принимала меры к тому, чтобы не вызывать сотрудников полиции, указать вместо Ковригина её, как лицо, управлявшее транспортным средством.

Как установлено судом, никаких оснований не доверять показаниям 85, пояснениям 86, нет оснований, поскольку из пояснений ФИО5, а также 87 следует, что ни с кем из данных лиц они никогда не общались, с 88 вообще никогда не встречались.

Довод ФИО5 о сговоре потерпевших с целью наказать его, является абсурдным, так как интерес потерпевших заключается в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, по сути, неважно, кто находился в тот момент за рулем ФИО5 или 89. ФИО5 так и не смог указать суду основания, по которым участники дорожно-транспортного происшествия решили вступить в сговор и обвинить его в совершении административного правонарушения. Момент данного сговора невозможно установить, исходя из того, что 90 находились в автомобиле Хонда, 91 находился в автомобиле Жигули. После дорожно-транспортного происшествия и 92 направились именно к ФИО5, который вышел справа с водительского места автомобиля Ниссан Сафари, а 93 приехала на автомобиле Шкода, которую сначала оставила на обочине, потом перегнала к дому.

Суд считает показания свидетелей 94 не соответствующими действительности. 95 является супругой ФИО5, её действия направлены на защиту супруга с целью избежания административной ответственности, так как признание ФИО5 водителем, который виновен в дорожно-транспортном происшествии, влечет ответственность ФИО5 по ст.12.26 КоАП РФ, по которой в отношении ФИО5 также составлен административный материал. Свидетель 96 знакомы, работают в одной организации, где также работает супруга 97. Утверждение 98 о том, что их знакомство ограничивается приветствием друг друга и все, неоснователен, так как 99 указала, что совместно с ФИО5, исполняя служебные обязанности, доставляют в г.Новосибирск больных. О дружественных отношениях свидетельствует и сам факт указания 100 о том, что она обратилась к едва знакомому 101 за помощью в доставке её к месту нахождения супруга, при этом при допросе тщательно описывая домовладение 102. Суд также учитывает, что свидетель 103 несмотря на нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия, не заявил о себе, как о свидетеле, не указал его в качестве свидетеля и ФИО5. Впервые 104 был опрошен 7 февраля 2017 года и, как пояснил он сам, о явке его просил ФИО5.

При этом показания 105 являются противоречивыми, не совпадающими с показаниями, данными ею на первоначальном этапе сбора доказательств 29 января 2017 года, когда 106 указала, что совершала маневр обгона. В судебном заседании 107 стала утверждать, что совершала поворот налево к своему гаражу. 108 проживает на <адрес> Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобиля Ниссан Сафари с автомобилем Хонда Н-RV является перекресток с <адрес>, после чего автомобиль Ниссан Сафари столкнулся автомобилем ВАЗ 21060 после перекрестка с <адрес> на расстоянии не менее 9,70 метров от перекрестка с <адрес>. И только место расположения автомобиля Ниссан Сафари после ДТП находится ближе к <адрес>, где проживает семья К-ных. Показания 109 являются сбивчивыми, с неоконченными фразами, с противоположными утверждениями, от ответов на вопросы при их противоречиях Ковригина ссылалась на стресс, истечение времени. Такое изложение событий и их противоречивость в совокупности с иными показаниями и материалами дела, дают суду основания полагать, что 110 не находилась за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля 111 также противоречат показаниям свидетелей 112, схеме дорожно-транспортного происшествия, так как 113 также сбивчиво и предположительно описывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не смог назвать правильно время ДТП.

Оценивая показания свидетеля 114 от 7 февраля 2017 года, имеющиеся в материале дела, суд находит их не подтверждающими то факт, что ФИО5 не находился за рулем автомобиля Ниссан в момент дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая доводы ФИО5 и защитника Фуста о том, что при рассмотрении дела начальником ГИБДД были существенно нарушены процессуальные нормы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом

объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

По итогам рассмотрения дела выносится одно из решений, предусмотренных ст.29.9.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений ФИО5, в ходе рассмотрения дела оглашался протокол, спрашивалось его мнение, опрашивались потерпевшие, свидетели. Защитник Фуст указал, что участвовал в рассмотрении административного дела. 115 также указали суду, что участвовали в рассмотрении дела и давали пояснения, оглашались материалы.

Материал проверки в отношении водителя ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ представлен суду в сшитом виде на 23 листах, содержащим протокол и объяснения лиц, а также иные документы. В материалах дела имеется также ходатайство о допуске защитника и допросе свидетелей, отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника. Выписанные 2 февраля 2017 года повестки с подписями 116 свидетельствуют об их извещении на 7 февраля 2017 года, то есть ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, так как из протокола следует, что дело было назначено на 1 февраля 2017 года. Объяснения 117 от 7 февраля 2017 года свидетельствуют об их допросе в день рассмотрения дела. ФИО11 пояснила суду, что была осведомлена о месте и времени рассмотрения дела, указав, что направила на рассмотрение сына и мужа, который присутствовал в качестве зрителя.

Отсутствие отдельного предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснения ст.51 Конституции РФ не является существенным нарушение процессуальных норм, так как в объяснениях всех лиц имеется разъяснение и ст.51 Конституции РФ, и предупреждение по ст.17.9 КоАП РФ, что следует из материалов административного дела.

Довод ФИО5 о том, что ему не разъяснялись его права, суд находит несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении от 30 января 2017 года имеется подпись ФИО5 в графе о разъяснении прав по ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Наличие у ФИО5 защитника подтверждает осведомленность ФИО5 о своих правах. Отсутствие расписки на отдельном листе не свидетельствует о неразъяснении ФИО5 его прав.

Постановление содержит установление обстоятельств по делу, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен ФИО5.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных норм, так как постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом с учетом обстоятельств правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Санкция ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного наказания.

Таким образом, доводы ФИО5 и его защитника о существенных нарушениях процессуальных норм, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО12 по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись