Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-2098/2018 М-2098/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Дело № 2 -2374/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 22 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Андрею ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – 17,50% годовых, срок пользования кредитом – 1826дней, на покупку транспортного средства. В свою очередь, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита, информированием о сумме задолженности на текущую дату перед банком и изменением срока досрочного возврата кредита, начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.06.2014г. составила 301198,04 рублей, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг. В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты> залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> кузов <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.06.2014г., заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время - АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца -АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исходя из требований ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время -АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – 17,50% годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней, на покупку транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи. Составлен график платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита, информированием о сумме задолженности на текущую дату перед банком и изменением срока досрочного возврата кредита, начисленных процентов. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время наименование истца – АО Банк «Северный морской путь».

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, заемщиком неоднократно нарушался срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, по договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг.

С указанным расчетом суд соглашается и считает его верным.

Требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита оставлено ответчиком без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на имущество как предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом, пункт 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 12211 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины -<данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи через публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р.Хамитова