Приговор № 1-313/2023 1-57/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-313/2023

УД № 1-57/2024 (1-313/2023)

Поступило 24.11.2023

УИД № 54RS0012-01-2023-002000-82


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2024 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.

при секретаре Приставка А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В., ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2023 г. примерно в 11 час. 45 мин., точное время не установлено, ФИО5, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в кухне <адрес> совместно со своим мужем ФИО2 В процессе разговора между ФИО5 и ФИО2возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5 в этот же период времени, то есть15.10.2023 г. примерно в 11 час. 45 мин., точное время не установлено, в кухне <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при помощи ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 15.10.2023 г. примерно в 11 час. 45 мин., точное время не установлено, в кухне <адрес> имеющимся у неё при себе в правой руке ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки слева ФИО2, тем самым причинив последнему телесное повреждение: <данные изъяты> Данное телесное повреждение, согласно п.п.6.1.9, 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что в <адрес> проживает со своим мужем ФИО2, с которым состоит в официальном браке. На данный момент с супругом являются пенсионерами по возрасту. Примерно на протяжении 5 лет с ФИО2 плохие отношения, они практически не общаются, часто ругаются.

14.10.2023 г. с ФИО2 произошел конфликт, он ее оскорблял, между ними произошла потасовка, он её ударил кулаком, куда не помнит, она упала, в ответ ударила его по левой руке ковшиком, он тоже ударил ее палкой по руке. Вызывала сотрудников полиции, чтобы они успокоили ФИО2 После того, как уехали сотрудники полиции, зашла в дом, где ФИО2 продолжал конфликтовать, ударил ее рукой в височную часть головы слева. Вытолкала его на улицу и закрылась, легла спать. ФИО2 дома не ночевал.

15.10.2023 г. примерно в 05 час. 00 мин., точное время не помнит, домой пришел ФИО2в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять нецензурной бранью, не стала с ним связываться. Примерно в 09 час. 00 мин.ушла к соседу ФИО1, который проживает по <адрес>, с которым выпили спиртного. ФИО2 был дома. Примерно в 11 час. 00 мин., точное время не помнит, пришла домой, села около печи, расположенной в кухне дома, чистила картошку, чтобы приготовить себе пищу. Находилась в нетрезвом состоянии. В это время ФИО2 лежал на диване в комнате, стал кричать ей различного рода оскорбления, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Стала отвечать ему тем же, в это время ФИО2 встал с дивана и направился в ее сторону, был в агрессивном состоянии, зашел в кухню и продолжал идти к ней. В руках у ФИО2 никаких предметов не было, но когда он шел по направлению к ней, продолжал выражаться в её адрес нецензурными словами. Встала с табуретки, в правой руке у нее был нож, крикнула ФИО2, чтобы к ней не подходил, но ФИО2 не останавливаясь, подошел, между ними было расстояние на вытянутую руку. ФИО2 замахнулся на нее рукой и ударил один раз в область виска слева. Больше он ее не бил, но сорвал с шеи цепочку, упала на пол тут же, в кухне. Сказала ему, чтобы отошел от нее, ФИО2 стал разворачиваться, чтобы уйти, но продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в это время, когда ФИО2 уже отошел от нее примерно на один шаг и повернулся левым боком, т.к. хотел отойти, нанесла ФИО2 один удар ножом в область левого бока, который был у нее в правой руке. Увидела, что у ФИО2 на футболке появилась кровь. Последний, держась за левый бок, сразу выбежал из дома на улицу. Время было примерно 11 час. 45 мин., хотя точно не знает. За ним не пошла, положила нож на печку тут же в доме. Если бы у нее был сотовый телефон, позвонила бы в «скорую помощь». Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым все честно рассказала и показала, где лежит нож, которым ударила ФИО2. Данный нож сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра их квартиры. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать ФИО2 не хотела, нанесла один удар ножом, т.к. он ее оскорблял (л.д. 52-55, 138-141).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 подтвердила их, уточнив, что когда первый раз ее допрашивали, не осознавала до конца, что происходит. На самом деле ФИО2 действительно ее ударил в висок и сорвал цепочку, не вытерпела и ударила его ножом, при этом состояние опьянения на нее никак не повлияло. 14.10.2023 г. между ними была обоюдная драка, ФИО2 бил ее по руке и по голове тоже. Объяснение, данное в ходе предварительного следствия, подтвердила.

В ходе проведенной очной ставки между обвиняемой ФИО5 и потерпевшим ФИО2 (л.д. 144-147), последний пояснил, что 15.10.2023 г. примерно в 11 час. 45 мин., находясь с ФИО5 в <адрес>, во время словесной ссоры, ударил ее своей рукой в левую часть головы, сорвал цепочку с шеи, после чего, когда решил выйти из квартиры, ФИО5 ударила его один раз в область грудной клетки слева ножом, который держала в руке. Схватившись за левый бок, выбежал из квартиры. Обвиняемая ФИО5 ранее данные показания в качестве обвиняемой подтвердила, добавить нечего.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее показаний, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, что по вышеуказанному адресу проживает совместно со своей женой ФИО5 вдвоем, оба находятся на пенсии. С женой часто бывают ссоры, дерутся между собой очень редко. Так 14.10.2023 г. вместе с ФИО5 в течение всего дня в своей квартире распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, они поругались, но потом успокоились, однако, через некоторое время между ними произошла драка, в ходе которой ФИО5 ударила его ковшом по руке, а он ее толкнул и она упала на пол. Руками он ФИО5 не бил. После лег спать. Позже узнал, что ФИО5 вызывала в этот день сотрудников полиции, которые приезжали к ним домой. Проснувшись, вышел из квартиры, а ФИО5 закрылась дома изнутри, зайти в дом не смог, ночью спал в сарае. 15.10.2023 г. примерно в 05 час. ФИО5 открыла двери, он зашел в квартиру, где снова поругались словесно и он ушел на улицу кормить животных, затем зашел в дом и лег спать, спиртное не пил. Примерно в 10 час. 30 мин. проснулся, хотел выйти на улицу, но двери были закрыты, ФИО5 дома не было. Через некоторое время последняя пришла домой, находилась в нетрезвом состоянии. Между ними вновь началась словесная ссора, друг друга оскорбляли, но не били. Затем ФИО5 села к печке на кухне и стала чистить картошку, а он лежал в другой комнате на диване. Продолжали ругаться между собой, оскорбляли друг друга нецензурными словами. Затем встал с дивана и пошел на кухню к ФИО5, при этом у него никаких предметов в руках не было, бить ФИО5 не хотел, просто ругался с ней словесно. Выйдя на кухню и подойдя к ФИО5 на расстояние вытянутой руки, стоял напротив нее, они ругались словесно, он ее не бил. ФИО5 стояла напротив него, в правой руке у нее был нож, которым она до этого чистила картошку. Стоя напротив друг друга они ругались, но не дрались. Затем решил выйти из квартиры на улицу, начал разворачиваться, чтобы пойти, повернулся левым боком к ФИО5, и в это время почувствовал сильную боль в левом боку. Понял, что ФИО5 ударила его ножом в левый бок. Время было примерно 11 час. 45 мин., хотя точно не знает. Схватившись за левый бок, выбежал из квартиры на улицу. ФИО5 за ним не выходила, оставалась в квартире. На улице около своего гаража находился сосед ФИО3, к которому подошел. ФИО3, увидев рану в его боку, которую он прикрывал руками, вызвал скорую помощь, а затем, чтобы не ждать, посадил его в свою машину и поехал навстречу скорой помощи. По дороге его пересадили в машину скорой помощи и увезли в <адрес> ЦРБ, где его госпитализировали. Почему ФИО5 ударила его ножом, не знает, т.к. он никак ей не угрожал, в руках у него никаких предметов не было. С ФИО5 ругались словесно, не дрались между собой и он ее не бил (л.д.107-109).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их, пояснив, что ударил подсудимую 15.10.2023 г. в левую часть лица, а потом еще замахнулся на нее, чем спровоцировал ее, поэтому ФИО5 его и ударила ножом.

15.10.2023 г. утром лежал на диване, оскорбил ФИО5 нецензурной бранью, сорвал с нее цепочку, потом ударил ее по лицу кулаком, отчего та отлетела к двери. Потом пошел управляться, когда вернулся, снова стали ругаться, ФИО5 чистила картошку, замахнулся на нее, но не успел ударить, а она успела ударить его ножом в бок. Находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства плохо помнит. После случившегося жена приходила к нему в больницу, приносила еду, ухаживала, претензий к ней никаких не имеет.

В настоящее время живут вместе, он больше не пьет, с ФИО5 отношения нормальные, они помирились.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с семьей проживает в <адрес>. Рядом по соседству в квартире № проживает ФИО2 и его жена ФИО5 15.10.2023г. примерно в 11 час. 50 мин., точное время не помнит, находился в своем гараже, который расположен рядом с домом. В это время услышал какой-то стон, вышел из гаража и увидел ФИО2, который шел по направлению к нему и держался рукой за левый бок. ФИО2 подошел и попросил вызвать скорую помощь. Увидел, что место, за которое ФИО2 держался рукой, было все в крови. Спросил у последнего, что с ним случилось, на что тот ответил, что его ударили ножом. Понял, что ФИО2 ударила ножом его жена ФИО5, т.к. они постоянно ругаются между собой, и кроме ФИО2 и ФИО5 в их квартире больше никого не было, т.к. посторонних лиц он не видел и не слышал. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии. Затем со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь и сообщил адрес и фамилию, кому нужна помощь. ФИО2 сильно стонал от боли, тогда дал ему свою старую рубашку, чтобы тот приложил ее к ране и сам на своей машине повез его в больницу. Навстречу им ехала скорая помощь, которым он и передал ФИО2 и его увезли в больницу. ФИО6 не видел, т.к. она из дома не выходила. Вечером 14.10.2023 г. слышал, как ФИО2 и ФИО5 ругались между собой. Сразу понял, что они опять напились, т.к. последние периодически употребляют спиртные напитки и ругаются(л.д.99-101).

Вина подсудимой ФИО5 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

сообщениями КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых диспетчер СМП, а также мед.сестра приемного покоя сообщили, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом – ножевое ранение в живот (л.д. 4, 5);

извещением, согласно которому в <адрес> ЦРБ доставлен ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - перевязочного кабинета ГБУЗ <адрес> ЦРБ», где были изъяты вещи, принадлежащие ФИО2: трусы, футболка темно-синего цвета, штаны рабочие с лямками темно-синего цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на (л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему - <адрес>, где в присутствии ФИО5 изъят нож, рукоять которого перемотана изолентой желто-зеленого цвета. На лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также рукоять ножа обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего с рукояти изъят один след руки. Со слов ФИО5 именно данным ножом она нанесла один удар в область грудной клетке ФИО2 (л.д. 12-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, представленной на исследование, имеется два повреждения шириной 10 мм и 24 мм, которые являются колото-резаными, образованы предметом имеющим одно остриё и одно лезвие (например, клинок ножа), данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование при ширине клинка на уровне погружения, равной ширине соответствующего повреждения (л.д. 28-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 36-37);

извещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> ЦРБ доставлена ФИО5 с диагнозом: <адрес>

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 получены образцы следов правой и левой руки путем дактилоскопирования (л.д. 59-60);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО5(л.д.77-83);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ (л.д. 85);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – мужских плавок, штанов темно-синего цвета, футболки синего цвета, пропитанной веществом бурого цвета, где на спинке шва рукава имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 14 мм, на спинке имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 24 мм; а также ножа с рукояткой фигурной формы, общей длиной 120 мм (л.д. 92-95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 15.10.2023 г. Данное телесное повреждение, согласно п.п.6.1.9, 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 103-106).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд признает их объективными, они отражают фактические обстоятельства дела, поскольку не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и имеют юридическую силу. Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми, и, с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния.

Своими действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимой при совершении преступления носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО5 к ФИО2, возникшая в ходе словесной ссоры между ними, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает характер насилия, применявшегося ФИО5 в отношении потерпевшего – нанесение удара ножом, который использовала в качестве оружия, в жизненно–важные органы – грудную клетку слева. Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО5 не могла не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего.

Хозяйственно-бытовой нож, примененный подсудимой при совершении преступления, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (увечье или смерть).

Исходя из вышеизложенного, квалифицирующий признак нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что в момент нанесения удара ножом ФИО5 ФИО2 были совершены какие-либо действия в отношении подсудимой, дающие ей основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, угроз причинением вреда здоровью, убийством потерпевшим в адрес подсудимой не высказывалось, действий, причинивших вред здоровью ФИО5, создающих реальную угрозу для ее жизни, потерпевшим совершено не было, какими-либо предметами последний подсудимой не угрожал. Удар ножом ФИО5 нанесла ФИО2, когда тот развернулся, находился боком к подсудимой и хотел отойти от нее. Судом установлено, что именно действиями ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

Суд признает неправдивыми, данными с целью приуменьшить вину подсудимой пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО5 ударила его ножом в тот момент, когда замахнулся на нее с целью ударить, но не успел, поскольку они опровергаются его же показаниями при проведении очной ставки с подсудимой, а также показаниями подсудимой, являются последовательными и согласующимися между собой.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора подсудимой свидетелем, потерпевшим.

Таким образом, вина подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления не вызывает у суда сомнений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой: ФИО5 инспектором УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> характеризуется <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО5, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при осмотре места происшествия добровольно выдала орудие преступления – нож), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступления суду не представлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения цели исправления ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом вышеизложенного, сведений о личности подсудимой, считает, что исправление ФИО5 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, и полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, достижение подсудимой возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Векшину Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимой ФИО5 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в сумме 4674 руб. и 7900 руб., 80 коп. соответственно, которые подлежат взысканию с подсудимой.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, а также возложить на нее дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 12574 руб. 80 коп. взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова