Решение № 2-2234/2024 2-2234/2024~М-1397/2024 М-1397/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2234/2024

Дело № 2-2234/2024

24RS0016-01-2024-002307-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах к ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, свои требования мотивируя тем, что 14.12.2023 со счета ФИО1 переведены средства в сумме 295 000 рублей на счет ответчика в ПАО «Сбербанк», между ними договорные отношения отсутствуют, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено 29.02.2024 в связи с не установлением лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца – помощник прокурора Каржаева А.Е. иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из законодательства, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из проверки по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что 14.12.2023 неустановленное лицо позвонило ФИО1, представившись сотрудником полиции сообщило, что кто-то пытается оформить на нее кредит, убедило оформить кредит через Сбербанк онлайн 300 000 рублей и перевести средства на счет, что она и сделала, 15.12.2023 перевела 295 000 рублей кредита на счет ФИО2 двумя переводами (135 000 рублей и 160 000 рублей), т.е. владельца счета в ПАО Сбербанк.

Поскольку истица осуществила перевод на счет ФИО2 без законных оснований, доказательств обратного не предоставлено, то иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах к ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 295 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9850 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотра, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.