Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-540/2020 М-540/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-706/2020

№__ Дело № 2-706/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 июля 2020 года дело по иску ФИО1 к МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", администрации МОГО "Инта" о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику – МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 23511,86 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., при недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта" за счет казны задолженность по заработной плате, пособию по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 23511,86 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование своих требований указала, что с 15.02.2008 по 05.06.2020 она работала в МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в должности <....>. Денежные выплаты, причитающиеся при увольнении, не выплачены по настоящее время. По имеющейся информации МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в данный момент не ведет хозяйственную деятельность, ввиду этого у учреждения отсутствуют свои денежные средства. Считает, что при отсутствии денежных средств у МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", выплату всех причитающихся ей сумм может произвести учредитель – МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта". В результате невыплаты денежных средств она несет нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за свое будущее, ухудшения здоровья на фоне нравственных страданий, бессоннице, невозможности полноценного отдыха по причине недостатка денежных средств. Моральный вред она оценивает в 5000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", администрация МОГО "Инта" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель ответчика – администрации МОГО "Инта" в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и администрации МОГО "Инта".

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" с 15.02.2008 по 05.06.2020 в должности <....>.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком – МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что документов, запрошенных судом в порядке подготовки дела к слушанию, ко времени судебного заседания ответчик не представил, то суд при вынесении решения на основании положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ исходит из объяснений истца и представленных им документов.

Согласно расчетным листкам истца за май 2020 года и июнь 2020 года долг за предприятием на конец июня 2020 года составляет 23511,86 руб., в мае 2020 года было начислено: оплата дней вынужденного простоя в размере 11487,82 руб. и пособие по уходу за ребенком до 3 лет в размере 873,39 руб. В июне 2020 года было начислено: оплата дней вынужденного простоя в размере 6642,62 руб. Выплаты в мае 2020 года и июне 2020 года не производились.

Поскольку ответчиком – МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", не представлено суду доказательств выплаты истцу задолженности, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика – МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" задолженности по заработной плате и пособию по уходу за ребенком до 3 лет в размере 23511,86 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Разрешая требования в части привлечения администрации МОГО "Инта" к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как следует из материалов дела, МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на момент заключения трудового договора – 15.02.2008, действовало в соответствии с уставом в редакции от 30.01.2008, согласно которому учредителем учреждения является МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта". Тип учреждения не определен, что соответствовало действовавшей на момент создания учреждения редакции статьи 120 ГК РФ, не предусматривавшей дифференциации муниципальных учреждений.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату утверждения устава) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее – Федеральный закон от 08.05.2010) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что учреждение создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность. Процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012 (п. 13 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010).

Федеральным законом от 08.05.2010 предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений. Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Учредителем учреждения является муниципальное образование в лице администрации МОГО "Инта", что закреплено в пункте 1.3 устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам". Сведений о том, что администрацией МОГО "Инта" были совершены действия по изменению (определению) типа учреждения, как в переходный период, так и в период после 01.07.2012, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.8 устава установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель. Данные об изменении устава учреждения в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах до приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 ГК РФ и внесения изменений в устав учреждения оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, не имеется.

Ссылка представителя ответчика – администрации МОГО "Инта" на положения статей 123.22 и 123.33 ГК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность собственника имущества по всем обязательствам только для казенных и частных учреждений не может быть принята во внимание, так как указанные нормы определяют особенности ответственности применительно к конкретным типам учреждений, в то время как тип учреждения администрацией МОГО "Инта" определен не был.

Доводы представителя администрации МОГО "Инта" об отсутствии доказательств невозможности взыскания денежных средств с учреждения несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются расчетные листки истца за май 2020 года и июнь 2020 года, из которых видно, что заработная плата не выплачивалась, за предприятием на конец июня 2020 года имеется долг, что является безусловным доказательством неисполнения МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей как работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении администрации МОГО "Инта" к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности при недостаточности средств работодателя истца за счет казны МОГО "Инта" обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку устранение учредителя от предусмотренных уставом учреждения обязанностей, в том числе в части финансирования, не должно нарушать права работников учреждения на гарантированную трудовым законодательством оплату труда в установленные сроки.

С ответчика – МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1205,36 руб. (23511,86 – 20000 х 3% + 800 + 300 руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, пособию по уходу за ребенком до 3 лет в размере 23511,86 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа "Инта" за счет казны муниципального образования городского округа "Инта" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, пособию по уходу за ребенком до 3 лет в размере 23511,86 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 1205,36 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, ул. Садовая, 26, Санкт-Петербург, 190900) при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кассационные жалоба, преставление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд РК.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Судья

И.М. Румянцева