Решение № 2А-885/2024 2А-885/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-885/2024

УИД: 22RS0069-01-2024-000440-35

Дело № 2а-885/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Козыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО2, Отделению судебных приставов Ленинского района города Барнаула, старшему судебному приставу начальнику Отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления и действий незаконными,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г.Барнаула, в котором просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОСП Ленинского района г.Барнаула по неоднократному взысканию задолженности с административного истца по исполнительному листу по гражданскому делу ..., рассмотренному +++ Ленинским районным судом г.Барнаула неоднократному взысканию исполнительского сбора. В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца пояснил, что его доверитель также оспаривает постановление от +++ ... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ленинским районным судом г.Барнаула +++ вынесено решение по гражданскому делу ..., в соответствии с которым с ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взысканы судебные расходы. На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, в ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждены три исполнительных производства. На второй день после возбуждения исполнительного производства ФИО1 полностью погасила задолженность по указанным производствам, однако в отношении всех троих должников возбуждены исполнительные производства о взыскании судебных расходов, а затем и с каждого из должников взыскан исполнительский сбор. Ни одно из постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам не направлялось, при этом с каждого из должников списан основной долг и исполнительский сбор. Административный истец полагает, что неоднократным списанием основной задолженности и исполнительского сбора с него грубо нарушены его имущественные права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО2, старший судебный пристав начальник Отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал. Указав, что его доверитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете Госуслуг, полагает, что это могло произойти по вине какого-то технического сбоя. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 100 руб. административный истец не получал, то действия по взысканию с его доверителя исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что судебным приставом исполнителем административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет должника по ЕПГУ, в тот же день должник ознакомлен с этим постановлением, в связи с неисполнением в установленный 5-тидневный срок требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Проверяя срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего. Поскольку на момент подачи административного искового заявления денежные средства, незаконно удерживаемые, по мнению административного истца, ему не возвращены, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г.Барнаула гражданского дела ... +++ принято решение, которым с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО10 были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждого. Указанное решение вступило в законную силу +++.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г.Барнаула были выданы исполнительные листы ФС ... (ФИО1), ФС ... (ФИО8) и ФС ... (ФИО9).

Также в рамках данного гражданского дела определением от +++ с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО10 были взысканы в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании данного определения Ленинским районным судом г.Барнаула также были выданы исполнительные листы ФС ... (ФИО1), ФС ... (ФИО8) и ФС ... (ФИО9).

Из материалов дела следует, что +++ на основании исполнительного листа ФС ... в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в размере 100,00 руб.

Должнику был установлен 5-дневыный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному в материалы дела скриншоту постановление от +++ ... размещено в личном кабинете ФИО1 на ЕПГУ +++ в 11:29:22 час., дата и время прочтения уведомления +++ в 11:44:25 час. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос, полученным от Минцифры России от +++ №П23-246373.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП административным истцом исполнены не были (задолженность оплачена должником самостоятельно +++), постановлением от +++ ..., вынесенным начальником ОСП Ленинского района района г.Барнаула с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Оснований не согласиться с данным постановлением не имеется в связи со следующим.

Наличие у ФИО1 учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее – ЕСИА) с +++ со статусом «подтвержденная», а также подписки на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с +++ подтверждено ответом Минцифры России от +++.

Этим же ответом подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства ..., отправленное +++, просмотрено пользователем +++. Также в данном ответе разъяснено, что удаление сообщений на ЕПГУ не предусмотрено, однако предусмотрена их архивация и группировка на основе номера исполнительного производства. Оснований не доверять указанным данным суд не усматривает.

В соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства РФ от +++ ... (далее – Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от +++ ... просмотрено ФИО1 в личном кабинете на ЕПГУ +++, при этом требование исполнительного документа не было исполнено в срок до +++, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения +++ постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае суд исходит из того, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату на единый личный кабинет на ЕПГУ. Иной подход к определению момента начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством размещения в ЕПГУ, например, с момента непосредственного открытия данного документа, позволит должнику, видя наличие сообщения из службы судебных приставов целенаправленно не открывать его с целью избежать в последующем применения штрафных санкций.

Поскольку требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП были исполнены в полном объеме, постановлением от +++ данное исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от +++ ..., в отношении административного истца +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлением 22019/23/879184 от +++ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительский сбор фактически взыскан оснований для предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты отсутствуют. Также отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не принимал мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, ссылаясь на то, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд также не усматривает, несмотря на то, что ФИО1 является пенсионеркой. Суд исходит из того, что сумма подлежащая уплате по исполнительному производству составляла 100 руб. О необходимости оплатить задолженность в добровольном порядке должник была извещена судебным приставом-исполнителем +++, вместе с тем, произвела оплату только +++. Размер исполнительского сбора составляет всего 1 000 руб.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 +++, в тот же день ей получено, в 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа они не исполнены, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от +++, также законно произведено удержание в счет уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в отношении ФИО1 +++ на основании исполнительного листа ФС ... возбуждалось исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ФИО10 в солидарном порядке судебных расходов в сумме 17 000 руб. В связи с добровольной уплатой должником задолженности указанное исполнительное производство было окончено +++. Исполнительский сбор не взыскивался.

Факта неоднократного взыскания с административного истца присужденных судом в рамках гражданского дела ...//2023 сумм не установлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено +++