Решение № 12-51/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 12-51/2023

КОПИЯ

УИД 16RS0050-01-2023-007833-46

Дело № 12-51/2023


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизов М.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Султан Плюс» ФИО1, ИНН <***>, адрес: <адрес>, на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Султан Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Султан Плюс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что постановление вынесено необоснованно, так как транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Султан Плюс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:14:40 ч. водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, принадлежащего на праве собственности ООО «Султан Плюс», с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем, на автодороге М-7 «Волга» подъезд к городу Киров, <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался скоростью 131 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АВТОДОРИЯ 3.0, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Султан Плюс» за совершение административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В подтверждение доводов о том, что автомашина марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании ФИО2 заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Султан Плюс» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), и акт приема-передачи транспортного средства.

Представленный договор аренды, оцениваемый в совокупности с приложенными к нему документами, не позволяют достоверно установить факт нахождения указанной автомашины марки в пользовании ФИО2 в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

Более того, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд заявитель не ходатайствовал о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, и письменных объяснений последнего о нахождении автомобиля в пользовании ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, в объяснениях на л.д. 14 ФИО2 показал лишь, что взял автомобиль в аренду с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно представленному договору аренды пунктом 1.3 предусмотрено, что все поступающие платежи от Арендатора подлежат списанию в первую очередь - административные штрафы. Арендатором о внесен обеспечительный взнос в размере 5 000 рублей, в момент передачи автомобиля (п. 1.6, п. 2.3.1 Договора). При этом указанным договором предусмотрено, что административные штрафы, относящиеся к арендуемому Автомобилю, оплачиваются только Арендодателю, оплата в иные органы запрещается (п. 2.3.3).

Отказ водителя ФИО2 оплачивать сумму штрафа в адрес ООО «Султан Плюс» не лишает последнего права возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке согласно условиям договора.

С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически либо имеет право получить в дальнейшем суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на принадлежащем ООО «Султан Плюс» транспортном средстве неоднократно были совершены грубые нарушения правил дорожного движения, при этом, получив копию постановления по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение срока то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

В настоящее время возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности утрачена ввиду истечения срока давности, полагаю, что действия ООО «Султан Плюс» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку штраф за предыдущее нарушение по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оплачен обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ООО «Султан Плюс» от административной ответственности не имеется.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Султан Плюс» в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Султан Плюс» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Султан Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Султан Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья _______________М.С. Хафизов