Апелляционное постановление № 22-3935/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-403/2025

Судья Гостюнина Е.А. материал № 22-3935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Машкине Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Трусовского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой постановление суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, фактически сослался только на наличие взысканий, полученных более трех лет назад до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что после осуждения он к дисциплинарной ответственности не привлекался, восемь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуется, нарушений режима содержания не допускал, к выполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИК, при этом не требует постоянного контроля, что свидетельствует о наличии у него сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и на наличие правопослушного поведения.

Полагает, что все перечисленное свидетельствует о безусловной стабильности исправления и безупречности его поведения после вынесения приговора.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ (ред. от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом в соответствии с положениями названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех характеризующих осужденного ФИО1 данных, в том числе и положительных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающегося воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 трудоустроен при учреждениях, к общественно-полезному труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище при учреждении, имеет 8 поощрений, написал извинительное письмо.

Согласно заключению административной комиссии администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного также учел, что осужденный имеет шесть дисциплинарных взысканий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, за такие нарушения, как «межкамерная связь», «нарушение распорядка дня», «невыполнение обязанности дежурного по камере», налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, водворения в Карцер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности смягчения уголовно-правового принуждения, поскольку дальнейшее исполнение наказания в прежних условиях не перестало отвечать целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем замена назначенного ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующих о планомерном становлении на путь исправления, суд правильно пришел к выводу, что исследованные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания путем замены наказания на более мягкий вид.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При вынесении решения судом уголовный закон применен правильно, все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания, учтены в полной мере и оценены правильно. Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина