Решение № 2-7198/2025 2-7198/2025~М-5484/2025 М-5484/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-7198/2025

Дело № 2-7198/2025

УИД 50RS0036-01-2025-007336-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Львове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Попову <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Попову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 409438 руб., государственной пошлины в размере 12736 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>, Собственник <данные изъяты>) и <данные изъяты> (водитель ФИО1 <данные изъяты>, собственник ФИО1 <данные изъяты>). Согласно постановлению ГИБДД, ответчик ФИО1 <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 409438 руб.17 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 409438 рублей 17 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО1, который Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии № от <дата>, к управлению данным транспортным средством <данные изъяты> была допущена (л.д. 14-16)).

Обнаруженные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра от <дата> (л.д. 19-20).

Данные повреждения были согласованы и транспортное средство направлено на станцию технического обслуживания автомобиля (л.д. 21).

Как следует из акта согласования №1 к направлению на СТОА №, а также перечню выполненных работ по заказ-наряду №, общая стоимость работ составила 409 438,17 руб. (л.д. 21-23). Данная сумма подтверждается представленной калькуляцией работ к вышеуказанному акту (л.д. 24-25).

По предъявленному счету в размере 409 438,17 руб., САО «РЕСО-Гарантия» перечислило данные денежные средства в полном объеме исполнителю ремонтных работ (л.д. 26-27). Данные факт подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 27). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем, у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Данный факт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется. Размер ущерба, определенный страховщиком, ответчиками не оспорен, подтверждается исследованными материалами дела.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, виновного в произошедшем ДТП.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для перехода к страховщику, выплатившему возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в порядке суброгации права требования к причинителю вреда, которым является ответчик.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 736 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12 736 руб. подтверждаются платежным поручением от <дата> № (л.д. 7).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возместить с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Попову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1а <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 409 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 736 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025 года.

Судья М.С. Солнцева