Апелляционное определение № 33-20353/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20353/2025 78RS0020-01-2024-004020-95

Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2025, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, обязании представить в пенсионный орган сведения о трудовом стаже и перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 об обязании ответчиков в солидарном порядке, направить сведения о трудовой деятельности истца за период с 14 мая 2015 по 23 мая 2016 в ООО «Адуко Групп» и произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 78 000 рублей для восстановления трудового стажа истца, установить факт трудовых отношений с ООО «Адуко Групп», факт трудового стажа с 14 мая 2015 по 23 мая 2016, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 176 800 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д.3-4, 58, 59, 93-96).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что работала в ООО «Адуко Групп» в период с 14 мая 2015 по 23 мая 2016, работодателем не были произведены страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку в настоящее время ООО «Адуко Групп» ликвидировано, полагала, что ответчики: ФИО7, ранее являвшийся генеральным директором ООО «Адуко Групп» и ФИО6, как учредитель, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Адуко Групп».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, извещена посредством направления судебного извещения (ШПИ: <...>). Ответчики ФИО7 и ФИО6 не явились, направили в судебное заседание своего представителя, представитель ответчиков ФИО8 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - МИФНС №21 не явился, извещен посредством направления судебного извещения (ШПИ: <...>), представитель третьего лица -ОСФР РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен посредством направления судебного извещения (ШПИ: <...>), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела копии трудового договора и копии трудовой книжки ФИО4 в период с 14 мая 2015 по 23 мая 2016 работала в ООО «АДУКО ГРУПП» в должности менеджера по туризму.

В отношении застрахованного лица ФИО4 сведения о работе в ООО «АДУКО ГРУПП» и уплате страховых взносов за период с 14 мая 2015 по 23 мая 2016 в ОСФР РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО4 в ООО «АДУКО ГРУПП» учредителем указанного юридического лица являлась ФИО6, должность генерального директора занимал ФИО7

01 июля 2016 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении ООО «АДУКО ГРУПП» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «АДУКО ГРУПП» из Единого государственного реестра юридических лиц, было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 №26(589) от 06 июля 2016 года/ 10974).

03 ноября 2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АДУКО ГРУПП» (л.д.25).

Трудовая деятельность истца в период с 14 мая 2015 по 23 мая 2016 в ООО «АДУКО ГРУПП» в должности менеджера по туризму подтверждается записью в трудовой книжке и копией трудового договора № 14/05-1 от 14 мая 2015, заключенного с ООО «Адуко Групп».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к правильному выводу о том, что в силу закона обязанность по представлению в пенсионный орган сведений о трудовом стаже работника и оплате в отношении него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, может возложена только на работодателя, каковым по настоящему спору являлось, как следует из материалов дела и указывала истец ФИО4 – юридическое лицо ООО «АДУКО ГРУПП», а не участники общества.

Поскольку требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного истцом иска к ФИО9

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Как верно указал суд первой инстанции исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может влечь наступление субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Проанализировав указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу закона обязанность по перечислению страховых взносов, корректировке сведений персонифицированного учета в части периода работы истца, может быть возложена только на работодателя, каковым являлось - юридическое лицо ООО "АДУКО ГРУПП", а не участники общества.

То обстоятельство, что ответчики являлись учредителями и руководителями ООО «АДУКО ГРУПП» не является основанием для возложения на них обязанности по представлению в пенсионный орган в отношении истца сведений о ее работе и перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу положений п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы заверенные копии документов, послуживших основанием для принятия МИФНС № 15 решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Так из представленного ответа следует, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ за ГРН 2167848719696 от 03 ноября 2016г. на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ определено, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Мероприятия по исключению вышеуказанного юридического лица были инициированы регистрирующим органом на основании информации, поступившей из территориального налогового органа по месту учета организации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, а также непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания данного решения налогового органа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что несостоятельность ООО «АДУКО ГРУПП» вызвана не самой хозяйственной деятельностью организации, а действиями или указаниями ответчиков (участников общества).

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по представлению в пенсионный орган в отношении истца сведений о ее работе и перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о предъявлении иска за пределами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласиться не может, приходя к выводу, что требования о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не являются по сути своей требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, предусмотренному ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее перечисление страховых взносов влияет на пенсионные права истца, соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о перечислении страховых взносов, начинает исчислять со дня когда истцу из сведений ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области стало известно об отсутствии указанных сведений в части периода ее работы в ООО «АДУКО ГРУПП» при получении истцом 29 января 2024 года выписки о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4, в суд с иском истец обратилась 06 июня 2024 года. Таким образом, срок на обращение в суд истцом не был пропущен. Однако, несмотря на указанное, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, на законность обжалуемого решения не влияют и его отмену не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии между истцом и ООО «АДУКО ГРУПП» заключенного трудового договора и внесенных в трудовую книжку ФИО4 записях о ее работе в ООО «АДУКО ГРУПП», оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «АДУКО ГРУПП» в судебном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.