Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Шайтановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк XXXX (ПАО) в лице ОО «XXXX» филиала XXXX XXXX (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречное исковое заявление ФИО1 к Банк XXXX (ПАО) в лице ОО «XXXX» филиала XXXX XXXX (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ XXXX истец предоставил ФИО1 кредит в размере XXXX сроком на XXXX месяца с даты предоставления кредита под 13,85 % годовых для целевого использования, а именно: приобретения 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь XXXX кв.м, этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: XXXX. Согласно п. 5.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог ипотеки квартиры. Права ответчика по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации первоначальному залогодержателю - истцу. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГг. за XXXX. Квартира приобретена в собственность ФИО1 С ДД.ММ.ГГ г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. В связи с чем истцом в соответствии с п. 7.4.1 части 2 кредитного договора предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.ст. 334 и 813 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», условиями п. 7.4.1 части 2 кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенную квартиру. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 3.8., п. 3.9. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд составляет XXXX, в том числе: XXXX - остаток ссудной задолженности; XXXX - задолженность по плановым процентам; XXXX - задолженность по пени; XXXX - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» денежная оценка предмета ипотеки составляет XXXX В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. – п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (за недвижимости)» стоимость квартиры следует установить исходя из указанного отчета об оценке в размере XXXX, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») (XXXX). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу XXXX (ПАО) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме XXXX; обратить взыскание на заложенную 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь XXXX кв.м., этаж: XXXX, адрес (местонахождение) объекта: XXXX; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить его начальную продажную цену в размере XXXX; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX

ДД.ММ.ГГ. к производству суда был принят встречный иск ФИО1 к Банк XXXX (ПАО) в лице ОО «XXXX» филиала XXXX XXXX (ПАО) о защите прав потребителей, который мотивирован тем, что банк при погашении задолженности ответчиком, нарушал условия договора, а именно: график платежей к договору и расчет задолженности противоречат друг другу, исходя из расчета, представленного истцом по встречному иску банком нарушены обязательства на перечисления XXXX в счет погашения задолженности по процентам. Так же истцом не довносилась сумма денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу, так согласно графику платежей на период платежа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения основного долга должно быть внесено XXXX, время как банк внес XXXX, и данные нарушения так же носят систематический характер. Кроме того, условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, в нарушение ст.319 ГК РФ, согласно расчету иска проценты гасились в последнюю очередь, что приводило к образованию задолженности по процентам. В связи с чем, задолженность по процентам подлежит уменьшению на размер взысканной пени. На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать расчет производимых удержаний противоречащим кредитному договору; обязать банк произвести перерасчет задолженности с учетом требований графика платежей; снизить размер задолженности по процентам на сумму взысканной пени.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования в части требования о взыскании общей суммы задолженности по кредиту, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в общей сумме XXXX, в оставшейся части требования остались неизменными. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против встречного иска возражал, пояснил, что расчет задолженности произведен в соответствиями с условиями кредитного договора, доказательств некорректности списания сумм ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании признал просрочку исполнения обязательств, однако с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество был не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на иск, на встречных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным во встречном иске, полагал, что банком неверно списывались денежные средства, поступающие на счет в заемщика в счет погашения задолженности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX, по которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере XXXX сроком на XXXX месяца с даты предоставления кредита под 13,85% годовых для целевого использования, а именно: приобретения 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь XXXX кв.м, этаж: XXXX, адрес (местонахождение) объекта: XXXX

Кредитным договором предусмотрен график гашения кредита, по которому заемщик обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме XXXX не ранее 2-го числа и не позднее 19-00 часов 10-го числа каждого календарного месяца.

Во исполнение условий кредитного договора истец выплатил заемщику денежные средства в сумме XXXX, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13). При этом, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств истца (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредитной задолженности не осуществляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила XXXX, из них: XXXX остаток ссудной задолженности; XXXX задолженность по плановым процентам; XXXX задолженность по пени; XXXX задолженность по пени по просроченному долгу.

Статьей 330 ГК РФ, пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. В связи с неисполнением ответчика обязательств по кредитному договору, истцом в соответствии с п. 7.4.1 части 2 кредитного договора предъявлено ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было (л.д. 35).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком - заёмщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не отрицал, что допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме XXXX подлежат удовлетворению. Расчет суммы долга, представленный истцом, признается судом верным, ответчиком по существу не оспаривался.

В силу ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, согласно п.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является ипотека квартиры, приобретаемой ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: XXXX, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю первоначальному залогодержателю – Банку XXXX (ЗАО) ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена также ДД.ММ.ГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за XXXX.

Согласно отчету об оценке квартиры оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. обратить взыскание на заложенное имущество – по адресу: XXXX путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену имущества XXXX – 80% от рыночной стоимости данного помещения, согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Рассматривая возражения ответчика в части исковых требований об обращении взыскания на имущество со ссылкой на то, что ответчиком допущены не существенные нарушения условий договора, суд находит их несостоятельными.

В данном случае судом не установлено злоупотребление банком своих прав. Кроме того, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, также не имеется.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки платежей носили регулярный характер. Ввиду допущенных заемщиком нарушений банк в силу ст. 811 ГК РФ имел право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. Направленное ДД.ММ.ГГ заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов в указанный в нем срок до ДД.ММ.ГГ, не исполнено.

Таким образом, общий долг перед Банком на дату судебного разбирательства составил более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Просрочка при этом составила более трех месяцев. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности нарушения обязательства и несоразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества у суда отсутствуют, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО1, о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ, несогласии с расчетом задолженности, суд находит их несостоятельными, поскольку очередность, установленная условиями кредитных договоров, не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с графиком погашения задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, документально подтвержден, соответствует условиям договора, и ответчиком не опровергнут. Исковые требования по встречному иску заявлены ФИО1 в отсутствие подтверждения соответствующими доказательствами.

Порядок списания ежемесячных платежей согласован сторонами, проверив расчеты банка, соотнеся их с движением и списанием денежных средств по лицевому счету заемщика, суд не усматривает нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания расчета производимых истцом удержаний денежных средств противоречащим кредитному договору; возложения на банк обязанности произведения перерасчета задолженности с учетом требований графика платежей; снижения размер задолженности по процентам на сумму взысканной пени, и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка XXXX (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере XXXX, государственную пошлину в размере XXXX

Обратить взыскание на заложенное имущество (двухкомнатную квартиру), расположенную по адресу: XXXX, назначение: жилое, общей площадью XXXX кв.м., этаж: XXXX, путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.