Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело № 2-1568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № ..... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 405000 рублей и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7250 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него в долг денежные средства в сумме 405000 рублей. В подтверждение получения денежной суммы ФИО3 была выдана собственноручно написанная расписка. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Несмотря на требования истца, сумма займа ему ответчиком не была возвращена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 27) ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 20), что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 18), однако, почтовое отправление возвратилось обратно (л.д. 24). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО3 взял в долг у истца по делу ФИО2 денежную сумму в размере 405000 рублей на приобретение автомобиля. При этом срок возврата суммы основного долга стороны не определили (л.д. 29).

Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств ответчику последним не оспорен, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, следовательно, договор займа следует считать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им направлялось в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтверждены, в частности, копией письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № ..... (л.д. 36).

Из отчета с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..... усматривается, что указанное выше требование, поступившее в адрес ответчика ФИО3 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, он не получил, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «срок хранения истек» оно было выслано обратно в адрес отправителя – истца по делу (л.д. 7).

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата долга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что ответчиком условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, им суду не представлено.

Суд в соответствии с положениями указанных выше норм закона в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства выполнения им обязательств по договору займа (л.д. 14), однако, таковых суду представлено не было. При этом следует отметить, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также его условия ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, а игнорирование вызова суда и его неявка в судебное заседание без указания уважительности причин свидетельствует о его волеизъявлении на личное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в размере 7250 рублей, оплаченные им при предъявлении иска (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса….

Учитывая положения вышеуказанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, то есть 7250 рублей, исходя из расчета: 5200 рублей + ((405000 рублей – 200000 рублей) х 1%).

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 412250 (четыреста двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, исходя из расчета: 405000 рублей (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 7250 рублей (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 405000 рублей, судебные расходы в размере 7250 рублей, а всего: 412250 (четыреста двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.