Решение № 2-1954/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1954/2018;)~М-1982/2018 М-1982/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1954/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 29.03.2018г. в 16:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар FXгос. номер № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21070гос. номер № под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018г. №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что лишило истца возможности обратится в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых требуются денежные средства без учета износа в сумме № рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 10.04.2018г. ООО «Астраханская независимая оценка», также истец указал, что за составление данного заключения им было оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2018г.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчикаФИО2 в возмещение ущерба сумму ущерба причиненного ДТП сумму в № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В дальнейшем, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил требования в части возмещения ущерба до № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, в размере установленном судебной автотехнической экспертизой, просила удовлетворить требования истца в части судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, просила также взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя и проведению судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру требований, в которых истцу будет отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018г. в 16:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар FXгос. номер № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21070 гос. номер № под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018г. №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что лишило истца возможности обратится в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых требуются денежные средства без учета износа в сумме № рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 10.04.2018г. ООО «Астраханская независимая оценка», также истец за составление данного заключения оплатил № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2018г.

Определением Трусовского районного суда от 25.12.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» от 22.01.2019г. № стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2018г. без учета эксплуатационного износа составляет № рублей. Ответчиком была оплачена указанная экспертиза в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2019г.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, руководствуясь положениями ст.ст.67,86 ГПК РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта от 22.01.2019г. № ООО ЭА «Дело+», выполненного в рамках судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, и транспортных средств, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба причиненного ДТП в сумме № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление экспертногозаключения № от 10.04.2018г. ООО «Астраханская независимая оценка», поскольку данное доказательство не полужено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Как следует из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в № рублей, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил требования в части возмещения ущерба до № рублей, то есть на четверть, что свидетельствует, по мнению суда, о необоснованности первоначальных требований.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя по оплате услуг представителя подтверждаются договором о юридическом обслуживании от 10.10.2018г., с распиской в получении денежных средств в сумме № рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает обоснованным, распределение судебных расходов, с учетом положений ст.ст.99 и 100 ГПК РФ в следующем порядке: Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3899 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – № рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы – № рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в № рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – № рублей № копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – № рублей.

В удовлетворении других исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В,А, в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы – № рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – № рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2019г.

Судья А.А. Аршба