Решение № 2-11958/2025 2-2305/2026 2-2305/2026(2-11958/2025;)~М-9613/2025 М-9613/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-11958/2025

дело № 2-2305/2026

УИД 50RS0028-01-2025-013147-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Арутюняну Гору Армавировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО АльфаСтрахование»,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 65 187,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта, на составление экспертного исследования № в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО3 в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный номер № 550 под управлением ФИО4 и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № 156.

Собственником транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный номер № 550 является ФИО5

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № 156 является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № 156 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный номер № 550 застрахован в АО «Альфа-Страхование».

Риск гражданской ответственности транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № 156 в АО «Альфа-Страхование».

По факту ДТП представитель собственника ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая признав ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 20 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному исследованию общая сумма ущерба транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № 156 составила 85 487,68 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчета составила 65 187,68 руб., из расчета: 85 487,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 20 300 руб. (страховое возмещение).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущербом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя на основании доверенности ФИО3, который исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Привлечённый к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ АО «Альфа-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.03.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8 и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***>.

Участниками ДТП даны объяснения.

Определением отказано в возбуждении дела в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный номер № 550 является ФИО5

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № 156 является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № 156 причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный номер № 550 застрахован в АО «Альфа-Страхование».

Риск гражданской ответственности транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № 156 в АО «Альфа-Страхование».

По факту ДТП представитель собственника ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование».

Согласно акту о страховом случае размер ущерба составляет 20 300 руб.

АО «Альфа-Страхование», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № 156 составила 85 487,68 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчета составила 65 187,68 руб., из расчета: 85 487,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 20 300 руб. (страховое возмещение).

Стороной ответчика иной стоимости восстановительного ремонта в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО5 (как собственником источника повышенной опасности) не представлено доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 не установлен, суд полагает, что ответственность за причиненный данным источником вред лежит на его собственнике - ФИО5

Таким образом, с ФИО5, подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 187,68 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор №Б-25 оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Армения, паспорт серии 45 18 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт серии 46 24 № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 65 187,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна