Апелляционное постановление № 22-816/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-816/2019

Судья Загаров И.Н. № 22-816/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Туманова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Туманова М.Л. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим наказанием в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Туманова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову С.Б., возражавшую против удовлетворения жалоб,

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено; ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что инспектор выдала ей преписание для трудоустройства в МКУ «Чистый город», где она работать не хотела из-за низкой оплаты труда. В указанной организации на неё оказывалось давление со стороны других сотрудников, в результате чего она была уволена за прогул. Впоследствии самостоятельно устроилась на работу кондуктором, где она намерена отбывать наказание и выплачивать алименты на содержание ребенка. Просит изменить постановление суда.

Адвокат Туманов В.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда в виду неправильного применения судом положений ст. 50 УК РФ и ч.3 ст. 46 УИК РФ. По мнению автора жалобы, нарушения, допущенные ФИО1, вызваны объективными причинами, а вывод уголовно-исполнительной инспекции о злостном характере и системе прогулов преждевременным и необоснованным. Адвокат полагает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустила прогулы по причине решения вопроса своего трудоустройства на работу с более высокой оплатой и лучшими условиями труда. Предложенная уголовно-исполнительной инспекцией работа не отвечала ни уровню дохода, ни профессиональным возможностям ФИО1 Просит отменить постановление суда, представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обосновании поступившего представления, учел все данные о личности осужденной, характеризующие её поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденной, суд обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустила злостное уклонение условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п.п. «а», «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО1

Так, согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила предписание о трудоустройстве в МКУ «СМЗ по ЖКХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что для трудоустройства в указанную организацию она не обратилась, в связи с чем, ей было вынесено предупреждение и предоставлен срок трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО1 в указанный срок в МКУ «СМЗ по ЖКХ» не обратилась. По этой причине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ осужденной было выдано предписание для трудоустройства в МКУ <адрес> «Чистый город», и она обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время ФИО1 в инспекцию не явилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено повторное предупреждение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала отбывать наказание в МКУ «Чистый город». ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию из администрации МКУ «Чистый город» поступила информация об отсутствии ФИО1 3 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием. Несмотря на вынесенное предупреждение, осужденная в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной ФИО1, безусловно свидетельствующие о её злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за её поведением, является правильным. Осужденной ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и её защитника об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалоб, совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически нарушала возложенные на неё обязанности.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 в настоящее время трудоустроена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным документам, осужденная трудоустроилась после направления представления в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый ФИО1 срок исправительных работ составляет 7 месяцев 29 дней, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Туманова М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Михайлова Л.А.