Решение № 2-3532/2017 2-3532/2018 2-3532/2018~М-3226/2018 М-3226/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3532/2017

Дело № 2-3532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Злобиной О. О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13.05.2017г. под 0,11% за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 20.07.2018г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014г. по состоянию на 20.07.2018г. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал в части взыскания штрафных санкций. В обоснование пояснил, что не платил кредит по вине банка, так как платить было некуда – все офисы банка закрылись, новый счет предоставлен не был. Просил на основании 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника и на основании ст. 333 уменьшить размер штрафных санкций, они явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последнего в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, графике платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 13 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% ежедневно. Указанная сумма Банком перечислена ответчику ФИО1 13 мая 2014 года, что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, являются необоснованными.

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 октября 2015 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения ими обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчики могли вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен были возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору на 20.07.2018 года составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в соответствие с графиком не погашал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, суду не представлено.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что информация о способе, порядке исполнения обязательства и о реквизитах, по которым следует осуществлять оплату, являлась общедоступной, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств в подтверждение действий ответчиком по погашению кредита и отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершение им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суду также не представлено.

Кроме того, после получения ответчиком требования о погашении задолженности, а также всей информации о конкурсном управляющем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и реквизитах для оплаты задолженности, ФИО1 к исполнению обязательств по кредиту не приступил.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по спорному кредитному договору от 13.05.2014г.

Согласно договору количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 к Кредитному договору. С графиком платежей ФИО1 ознакомлен, о чем расписался в нем.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Пунктом 4.3 договора установлена очередность погашения обязательств заемщика по кредитному договору.

Расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, иных расчетов не представлено.

Доказательств невиновности нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суммы процентов – <данные изъяты> руб., штрафных санкций – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Штрафные санкции на просроченный платеж в сумме <данные изъяты> руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штрафных санкций; расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018г.

Судья