Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-1211/2018;)~М-1149/2018 2-1211/2018 М-1149/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 04 февраля 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО6, ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО23 к ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО3 ФИО28 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО5 ФИО26 к ФИО5 ФИО27 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что с 25.11.1995 она и ФИО6 состояли зарегистрированном в браке. Решением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 11.07.2018 года брак был расторгнут. Как указано в решении мирового судьи, фактически брачные отношения между сторонами прекращены со слов ФИО6 с 01.01.2018 года, со слов ФИО1 с 09.03.2018 года. В период брака сторонами на совместно нажитые в браке денежные средства, на основании договоров купли-продажи были приобретены: в 2012 году полуприцеп c бортовой платформой марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и в ДД.ММ.ГГГГ году легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанные транспортные средства были зарегистрированы в МРЭО №12 и МРЭО №1 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на ответчика ФИО6 Фактически спорное имущество находилось во владении у ответчика. В конце апреля 2018 года истица узнала от ФИО6, что он произвел продажу полуприцепа по договору купли-продажи, заключенному между ним и его родной сестрой ФИО5 ФИО22. А также что все денежные средства, которые были накоплены супругами в период брака и находились на четырех счетах открытых на имя ФИО6 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» и были сняты им со счетов, с целью избежать раздела имущества. Согласно сведениям, предоставленным ФИО1 ОСП по Семилукскому району Воронежской области в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на четырех счетах ФИО6 открытых им в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» в г. Семилуки денежные средства отсутствуют. Денежными средствами, полученными ответчиком от продажи полуприцепа и снятыми со счетов в банке он распорядился по своему усмотрению, не в интересах семьи. Согласия на заключение сделки, в том числе в части определения продажной стоимости полуприцепа, ФИО1 не давала.

При таких обстоятельствах, поскольку отчужденное ответчиком имущество являлось нажитым в период брака и подлежащим разделу между сторонами, его отчуждение без согласия истца, является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации в виде 1/2 доли рыночной стоимости проданного имущества. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного ООО «Консалтинго-аналитический центр «Ритм, &. Ко» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 110 000 рублей; рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 986 000 рублей.

ФИО1 просила определить доли истца и ответчика в общем имуществе супругов равными - по ? доли за каждым. Произвести раздел общего имущества, выделив истцу компенсацию равную ? доли стоимости отчужденного ответчиком ФИО6 имущества - полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 493 000 рублей от его рыночной стоимости 986 000 рублей и компенсацию равную ? доли стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска, в размере 55 000 рублей от его рыночной стоимости 110 000 рублей, а всего 548 000 рублей. Признать за ФИО6 право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную компенсацию ? доли от рыночной стоимости отчужденного ответчиком имущества полуприцепа с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 493 000 рубля и денежную компенсацию ? доли от рыночной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - 55 000 рублей, а всего взыскать 548 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточняла заявленные требования. В окончательном варианте просила

1. Признать имуществом, совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО6 в период брака (общим имуществом супругов): транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. №, стоимость которого определена экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 67 102 рубля; транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, г.н. №, стоимость которого определена экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 898 200 рублей; Денежные средства на счете №, открытом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отделении Центрально-Черноземного банка (9013/1223) ПАО Сбербанк в сумме 785 391,28 рублей.

2. Признать индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером № личным имуществом ФИО1 не подлежащим разделу между ФИО1 и ФИО6

3. Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО6 имущества, определив доли равными, следующим образом: передать в собственность ФИО1 транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № (VIN №); передать в собственность ФИО6 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. №.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 22 853,36 рублей.

5. Признать недействительными сделками договоры купли – продажи полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № (VIN №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3

6. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № (VIN №), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации на транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № (VIN №), за ФИО3 в территориальном регистрационном органе ГИБДД и регистрации право собственности на указанное транспортное средства за ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить. Доводы изложены в уточненном исковом заявлении (л.д. 103-110 том 2).

От ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление, в котором просил разделить общее имущество супругов следующим образом: передать в собственность ФИО6 легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № передать в собственность ФИО1 индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 475000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО6 уточнял заявленные требования. В окончательном варианте просил передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № в размере 33551 руб. Признать индивидуальный жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, совместно нажитым имуществом, определив доли в общем имуществе супругов равными по ? доли за каждым. Признать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, участок 16, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, совместно нажитым имуществом, определив доли в общем имуществе супругов равными по ? доли за каждым (л.д. 99 том 2).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО6 и ответчики ФИО6, ФИО3 не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО6, ФИО6, ФИО3 По доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО6 поддержала, просила их удовлетворить. Представила письменную позицию по делу (л.д. 100-102 том 2).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6, ФИО6, ФИО3, так как последние извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки и ими не заявлено ходатайств об отложении дела.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, представителя ФИО6, ФИО6, ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 25.11.1995. Решением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут (л.д. 78-79 том 1). При рассмотрении дела мировым судьей Тройнин Е.С, пояснял, что совместное хозяйство не ведется с 01.01.2018. ФИО1 поясняла, что совместное хозяйство не ведется с 09.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На имя ФИО6 в период брака было зарегистрировано следующее спорное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 68-70 том 1), полуприцеп <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, зарегистрированный на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1, л.д. 18-22, 56-58 том 2).

ФИО6 не отрицал, что данные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом.

В соответствии с 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобилем <данные изъяты> ФИО6, в настоящее время не пользуется. Автомобиль находится в пользовании старшего сына ФИО1 Автомобиль используется им в личных целях, а также с целью перевозки истца ФИО1, ее родителей. На этом автомобиле он привозил ФИО1 к эксперту для производства экспертизы.

Стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № определена на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 67102 руб. (л.д. 61-94).

Суд принимает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности раздела легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № между ФИО1 и ФИО6 следующим образом: передать легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № ФИО1 и признать за ней право собственности. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскать денежные средства за ? долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № в размере 33551,00 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, ФИО6 за 700000 руб. (л.д. 135 том 1, л.д. 146 том 1, л.д. 22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продала ФИО3 полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № за 695000 руб. В настоящее время собственником полуприцепа является ФИО3 (л.д. 186 том 1, л.д. 196 том 1, л.д. 19-21 том 2).

В отношении спорного полуприцепа ФИО1 и ее представитель указывают, что договоры купли-продажи полуприцепа являются мнимыми сделками. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 совершил сделку купли - продажи спорного полуприцепа с ФИО6, которая является его родной сестрой. Согласие на указанную сделку ФИО1 не давала, и дать не могла, поскольку с марта 2018 года с ответчиком не проживала вместе, у них возникли неприязненные отношения и спор по имеющемуся имуществу. Вместе с тем, сестра ответчика - ФИО6 в свою очередь также прекрасно знала (должна была знать), что ее брат обратился в суд с заявлением о расторжении брака, что предстоит раздел совместно нажитого имущества. Совершение данной сделки было направлено на исключения полуприцепа из раздела общего имущества. Кроме того, у ФИО6 отсутствовали необходимые денежные средства для покупки спорного полуприцепа и необходимость использования данного имущества (л.д. 81 оборот том 1).

Сторона ответчика по первоначальному иску считает, что бремя доказывания факта мнимости сделки лежит на лице, выступившем с подобной инициативой. Истцом не доказан тот факт, что договор купли-продажи спорного полуприцепа <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО6 является мнимой сделкой. Полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> был отчужден по договору купли-продажи ФИО6 Стоимость полуприцепа по договору составила 700 000 рублей. ФИО1 о совершенной сделке знала и была согласна на отчуждение имущества. ФИО7 суммы от продажи полуприцепа, то есть 350 000 рублей, была в последующем передана ФИО1 Полуприцеп был фактически передан покупателю, цена, по которой указанное имущество было продано, не является заниженной, после продажи прицепа ответчик (истец) ФИО6 данным имуществом не пользовался. Поскольку раздел имущества в данной части уже был осуществлен сторонами до обращения в суд ФИО1 с рассматриваемым иском, полуприцеп <данные изъяты> не может являться предметом раздела в судебном порядке. ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества (л.д. 10-102 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.

Стороной ответчика по первоначальному иску в обоснование свое позиции представлены договоры купли-продажи, прошедшие регистрацию в органах ГИБДД, а также договор безвозмездного пользования полуприцепом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 (л.д. 131-135 том 1).

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что полуприцеп отдал своей сестре ФИО6 не за наличный расчет, так как у сестры таких денег не было, а во исполнение своих долговых обязательств, которые документально не оформлены (л.д. 80-82 том 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком по первоначальному иску ФИО6 денежных средств за проданный полуприцеп и того, что данные денежные средства были разделены супругами.

У ФИО6 отсутствовали намерения приобретать полуприцеп для осуществления полномочий собственника, а также для извлечения выгоды в виде получения денежных средств от его сдачи в аренду, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Оформление в письменной форме договоров купли-продажи, как и регистрация спорного полуприцепа в ГИБДД не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на полуприцеп.

То есть ответчики произвели лишь формальный переход права собственности на полуприцеп, тогда как сделка была совершена с целью вывода имущества из совместной собственности супругов.

О мнимости сделки свидетельствует также факт последующей продажи ФИО6 полуприцепа ФИО3

В связи с признанием сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО6 мнимой, последующие сделки также являются недействительными.

Поскольку вышеназванные договора купли-продажи суд признает недействительными в силу их ничтожности, доводы представителя ответчиков ФИО4 о принципе добросовестности приобретателя ФИО3 при данных обстоятельствах не действует.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 79, 80 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (то есть когда оно утеряно, похищено, незаконно изъято и т.д.). Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Согласно части 1 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства выбытия спорного полуприцепа из владения ФИО1 помимо ее воли. Однако ФИО3 доводы и доказательства истца не опроверг, в суды такие доказательства не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи спорного полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО6; договора купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, исключении записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на спорный полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, и истребовании из незаконного владения ФИО3 спорного полуприцепа.

При разделе данного полуприцепа, суд считает возможным его разделить между ФИО6 и ФИО1 следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства за ? долю полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 449100 руб. (в размере, определенном по заключению судебной экспертизы).

Поскольку ФИО1 доказала, что имеет существенный интерес в использовании данного транспортного средства: может сдавать в аренду для получения дополнительного дохода, необходимого ей, поскольку ее материальное положение является трудным – в настоящее время она занимается поиском работы, с ней проживает их общий с ФИО6 несовершеннолетний сын. Тогда как ФИО6 не доказал своего существенного интереса в данному транспортному средству, напротив, заключил договор купли-продажи данного имущества.

Также суд приходит к выводу, что денежные средства, находившиеся на счете ФИО6 № в отделении Центрально- Черноземного банка (9013/1223) ПАО Сбербанк России в сумме 785391,28 руб. (л.д. 58-66 том 1) совместно нажитым имуществом супругов.

Из предоставленных банком сведений следует, что на имя ФИО6 был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. На счет была зачислена в безналичном порядке денежная сумма в размере 5000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт, денежные средства в размере 785391,28 были сняты.

ФИО6 указывает, что данные денежные средства принадлежали его знакомому ФИО9

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он передавал свои денежные средства для хранения на счете ФИО6 В ноябре 2017 года он передавал ФИО6 наличные денежные средства в размере 500000 руб. В 2018 году передавал денежные суммы по мере их высвобождения. В общей сложности он передал ФИО6 деньги в сумму около 770000 руб. 4 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернул ему денежные средства. Какие-либо расписки, договоры им с ФИО6 не оформлялись. Денежные средства он отдавал ФИО6, чтобы тот положил на свой счет в банке для надежности, так как у него самого в банке на счетах уже находились денежные суммы.

С данными показаниями суд не может согласиться, так как они являются противоречивыми. В письменных объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34 том 2) говорится, что денежные средства ФИО9 его попросил «подержать» на своем счете, поскольку у него с женой были определенные разногласия в семье. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ФИО9 дал ему 700000 руб. на счет чтобы «покрутить» (л.д. 81 том 1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, находившиеся на счете ФИО6 № в отделении Центрально- Черноземного банка (9013/1223) ПАО Сбербанк России в сумме 785391,28 руб. являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 392695,64 руб.

Что касается раздела индивидуального жилого дома и земельного участка, то судом учитывается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО10 жилой дом общей площадью 30,2 кв.м. и земельный участок площадью 13000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 159-160 том 1). Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО11 Право собственности ФИО1 зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 102-105, 162, 163 том 1).

ФИО1 заявлено, что данное имущество является ее личным имуществом не подлежащим разделу.

В доказательство ФИО1 представлен нотариально оформленный договор от ДД.ММ.ГГГГ целевого дарения денежных средств, удостоверенный нотариусом Семилукского нотариального округа <адрес> ФИО11, согласно которому ФИО12 подарила ФИО1, а та приняла от нее в дар денежную сумму в размере 21 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 161 том 1).

ФИО6 указывает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу. В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства по договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ были фактически получены истцом и не следует, что данные деньги были направлены на покупку жилого дома и земельного участка.

Судом учитывается, что предусмотренные ст. 572 ГК РФ существенные условия договора дарения денежных средств соблюдены - в договоре указано, что деньги предназначены для приобретения на имя ФИО1 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом, оснований сомневаться в нем у суда не имеется. Договор купли-продажи дома и участка заключен в этот же день, что и получение денег по договору дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В силу изложенного, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.

По смыслу статьи 36 СК РФ и изложенных выше разъяснений, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены не на общие средства супругов Т-ных, нажитые ими в период брака, а на деньги, подаренные ФИО1 ее матерью – ФИО12 Доказательств мнимости сделки по дарению денег представлено не было, как не было представлено доказательств в подтверждение того, что средства, на которые ФИО1 купила имущество, были взяты ей из общего семейного бюджета. Представленный договор дарения денег на покупку спорного дома и земельного участка в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить первоначальный и встречный иски

Признать легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства на счете ФИО6 № в отделении Центрально- Черноземного банка (9013/1223) ПАО Сбербанк России в сумме 785391 (семьсот восемьдесят пять тысяч триста девяносто один) руб. 28 коп. совместно нажитым имуществом ФИО5 ФИО29 и ФИО5 ФИО30.

Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО31 и ФИО5 ФИО32.

Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО34 и ФИО3 ФИО33, исключив запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 ФИО35 на указанный полуприцеп.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО36 полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность ФИО5 ФИО37.

Разделить полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между ФИО1 и ФИО5 ФИО38 следующим образом:

- признать за ФИО5 ФИО39 право собственности на транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года.

- взыскать с ФИО5 ФИО40 в пользу ФИО5 ФИО41 денежные средства за ? долю полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 449100 (четыреста сорок девять тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО42 в пользу ФИО5 ФИО43 ? денежных средств, находившихся на счете ФИО5 ФИО44 № в отделении Центрально- Черноземного банка (9013/1223) ПАО Сбербанк России в размере 392695 (триста девяносто две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 64 коп.

Разделить легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № между ФИО5 ФИО46 и ФИО5 ФИО47 следующим образом:

- признать за ФИО5 ФИО48 право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

- взыскать с ФИО5 ФИО49 в пользу ФИО5 ФИО50 денежные средства за ? долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 33551 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья