Решение № 2-816/2019 2-816/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-816/2019

Дело № 2-816/2019

74RS0038-01-2019-000055-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 16 апреля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила:

- признать недействительной сделку по отчуждению квартиры АДРЕС, заключенной между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи № о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 04.09.2018 г. на имя ФИО3 в отношении указанной квартиры и признать право собственности ФИО2 на данную квартиру.

Также просила возместить ей судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 обращался в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о вселении в квартиру по АДРЕС, в то время как имел в собственности другое жилое помещение, расположенное по АДРЕС, на основании договора долевого участия в строительстве от 07.11.2013 г. При этом последняя приобреталась по кредитному договору на имя ФИО2, поручителем которого являлась истец. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ФИО1 как поручитель погасила задолженность перед банком на общую сумму 419614,54 руб. Названная сумма частично (с учетом ходатайства ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности) была взыскана в пользу ФИО1 как поручителя, исполнившего обязательство за должника, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.05.2018 г. Указанные средства ответчик до настоящего времени не погасил истцу. При этом произвел отчуждение принадлежащего ему жилья в пользу ФИО3 Указанная сделка является недействительной как мнимая (п. 1 ст. 170 ГК РФ), так как отчуждение недвижимого имущества осуществлено в пользу бабушки ответчика для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения со ссылкой на то, что оспариваемой сделкой права истца не затронуты, также дополнив, что договор купли-продажи от 02.08.2018 г. между ним и ФИО3 совершен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства по сделке перечислены через ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует платежное поручение и справка ПАО «Сбербанк России». В квартире, которая является квартирой-студией, зарегистрирована и проживает ее покупатель ФИО3, он из квартиры выехал, в настоящее время проживает на съемной квартире. От погашения задолженности перед истцом по решению Калининского районного суда г. Челябинска он не отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в квартире зарегистрирована и проживает одна, ответчик ФИО2 выехал, сделка совершена по закону, денежные средства переведены через ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представлен отзыв, в котором указывают, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 29.11.2013 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 950000 руб. на инвестирование в строительство объекта недвижимости: квартиры по АДРЕС (после окончания строительства – квартира общей площадью 26,3 кв.м., расположенная по адресуАДРЕС). В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора были предоставлены ипотека указанного выше объекта недвижимости и поручительство ФИО1 Задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 г. погашена в полном объеме 02.08.2018 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных сторонами, а также полученных по запросу суда из Управления Росреестра по Челябинской области письменных доказательств усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДАТА, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купила за 955000 руб. квартиру по АДРЕС, общей площадью 26,3 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 04.09.2018 г. Управлением Росреестра по Челябинской области (запись регистрации №), что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела на квартиру.

В обоснование доводов об исполнении сделки договора купли-продажи стороной ответчиков представлены:

- договор № купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.08.2018 г., заключенный между ответчиками;

- передаточный акт по договору купли-продажи от 02.08.2018 г., согласно которому квартира передана продавцом покупателем, расчет произведен между сторонами полностью;

- платежное поручение № от 02.08.2018 г. о перечислении ФИО3 на счет ФИО2 955000 руб.;

- справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 02.08.2018 г. по кредитному договору № от 29.11.2013 г., согласно которой размер задолженности составляет 954213,27 руб.

- справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 02.08.2018 г. по кредитному договору № от 29.11.2013 г., согласно которой размер задолженности составляет 0,00 руб.

Также в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ответчик ФИО3 с 20.09.2018 г. зарегистрировалась по АДРЕС.

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы о мнимости совершенной сделки. В данном случае, покупатель сделку оплатила, квартиру приняла, реализует права собственника, вселившись и пользуясь приобретенным жилым помещением, а продавец цену сделки получил, квартиру передал, из квартиры выехал, ФИО2 зарегистрирован по АДРЕС, где также является сособственником жилого помещения.

После оплаты по договору купли-продажи была погашена задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и погашена ипотека, после чего зарегистрирован переход права собственности на оспариваемой сделке от ФИО2 к ФИО3, что подтверждается материалами реестрового дела.

Указанные доказательства стороной истца не опровергнуты, других доказательств мнимости сделки не представлено.

При этом следует отметить, что ФИО2 как собственник в силу ст. 209 ГК РФ имел право пользоваться, владеть и распоряжаться спорной квартирой, в том числе ее продать.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 действовал недобросовестно при отчуждении принадлежащей ему квартиры при наличии неисполненного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 08.05.2018 г. о взыскании в ее пользу с ФИО2 денежных средств на общую сумму 419545,95 руб., не свидетельствуют о недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежит дать оценку действиям сторон при заключении договора как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.05.2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 347870 руб. в качестве возмещения уплаченых ФИО1 как поручителем ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от 29.11.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64421,62 руб., государственная пошлина в сумме 7322,92 руб.

Согласно справки Сосновского РОСП размер задолженности на 08.11.2018 г. по исполнительному производству по исполнению указанного решения суда составил 419545,95 руб.

Вместе с тем суд в действиях ответчика ФИО4 по заключению оспариваемого договора купли-продажи от ДАТА не усматривает злоупотребления правом, поскольку практически 100% полученной денежной суммы по договору купли-продажи от ДАТА были направлены ответчиком ФИО2 на погашение обязательства по кредитному договору № от ДАТА, обязательства по которому у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» возникли ранее, чем перед ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Поскольку в иске отказано, следует отменить по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора № купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по АДРЕС, применении последствий недействительности указанной сделки, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Е.В. Боднарь