Приговор № 1-347/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-347/2024

Дело № 1-347/2024

УИД 75RS0001-01-2024-001350-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 3 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Некоз С.С.,

подсудимого ФИО1 у.,

адвоката Подопригоры К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарова Сиддика Алижона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним профессиональным медицинским образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, трудоустроенного фельдшером в ООО «Евразполиметалл», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

10 марта 2024 года около 16 часов местного времени ФИО1 у. пришел в кассовый зал железнодорожного вокзала ст.Чита-2 Забайкальской железной дороги по адресу: <адрес> целью приобретения билета на поезд, подошел к стойке регистрации кассового окна №6, на которой обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 и забытую ею по собственной невнимательности банковскую карту № банка ПАО «Промсвязьбанк» с функцией бесконтактного проведения платежа. В этот момент у ФИО1 у. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Промсвязьбанк» №, с целью реализации которого ФИО1 у. умышленно в 16 часов 04 минуты в указанном месте тайно, из корыстных побуждений взял со стойки регистрации у кассового окна №6 банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк», привязанную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Забайкалье» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес> и данной картой при помощи бесконтактной технологии проведения платежа, не требующей введения пин-кода, через терминал № произвел оплату за билет на пассажирский поезд №9 сообщением «Владивосток-Москва» по маршруту ст.Чита-2 - ст.Иркутск в размере 2575 рублей.

Таким образом ФИО1 у. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета № банковской карты №, после чего с места преступления скрылся, оставив данную банковскую карту на стойке регистрации кассового окна №6, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2575 рублей.

В судебном заседании ФИО1 у. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 у. в качестве подозреваемого следует, что он около 15 часов 45 минут 10 марта 2024 года приехал на железнодорожный вокзал ст.Чита-2 для приобретения билета до г.Иркутск, откуда собирался ехать домой в Республику Узбекистан, на центральном входе прошел досмотр, взял талон и, когда подошла его очередь, подошел к кассовому окну №6, где увидел банковскую карту серебристого цвета, которой можно расплатиться через терминал путем прикладывания, ее не разглядывал и не читал кому она принадлежит. Понимал, что ей можно рассчитаться и рассчитывал, что на ней хватит денежных средств для покупки билета при этом ему не понадобится набирать пин-код, поскольку знал, что в основном в настоящее время он не требуется. Он решил не расплачиваться своей картой и воспользоваться данной картой, передал кассиру свой паспорт, сообщил о необходимости ему билета на поезд до ст.Иркутск на 14 марта 2024 года. Кассир ему выдала электронный билет на его имя на пассажирский поезд №9 сообщением «Владивосток-Москва» вагон 30 место 009, сказала стоимость билета 2575 рублей. Он сказал, что будет рассчитываться банковской картой и произвел оплату приобретенного билета плацкартного вагона сообщением «Чита-Иркутск» в размере 2575 рублей найденной банковской картой, которую решил себе не брать, побоявшись ответственности. Затем он забрал свой паспорт и билет и вышел из здания железнодорожного вокзала, поехал на Центральный рынок, затем к знакомому, проживающему по <адрес> По пути ему позвонили по поводу трудоустройства фельдшером в с.Бутунтай Александрово-Заводского района, на что он согласился. На следующий день поехал на железнодорожный вокзал и сдал приобретенный билет обратно в кассы, где ему сказали, что возврат денежных средств произойдет ориентировочно в течение месяца обратно на карту. В течение последующих дней он собирался на работу, 14 марта 2024 года после обеда ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о необходимости встречи. Он понял, что у него могут возникнуть проблемы из-за того, что он расплатился за билет чужой банковской картой и решил сам явиться в полицию. Денежные средства с чужой банковской карты потратил на приобретение для себя железнодорожного билета (л.д.37-40).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 у. показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, пояснив, что понимал, что совершает преступление – кражу денежных средств с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2575 рублей путем оплаты за железнодорожный билет на свое имя до ст.Иркутск, вину признает полностью, раскаивается, в настоящее время причиненный им в результате совершения преступления ущерб возмещен (л.д.132-134).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 у. показал место и способ хищения денежных средств в размере 2575 рублей с банковской карты путем оплаты за покупку железнодорожного билета на свое имя (л.д.46-52).

В ходе следствия ФИО1 у. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и в судебном заседании оглашенные показания подтвердил. Свидетельств о самооговоре суд не усматривает. Анализируя признательные показания ФИО1 у., суд признает их достоверными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они соответствуют совокупности иных представленных стороной обвинения доказательств, являются допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что в 15 часов 40 минут 10 марта 2024 года в кассовом окне №6 железнодорожного вокзала ст.Чита-2 приобретала билеты для себя и супруга, за которые рассчитывалась своей банковской картой банка «Промсвязьбанк» № счета №, при этом торопилась и забыла забрать карту с полки возле кассового окна. Отсутствие карты обнаружила по пути домой и в этот же день в течение одного часа вернулась на вокзал, подошла к кассовому окну №6, в котором приобретала билеты, обратилась к кассиру, пояснив, что забыла данную банковскую карту, кассир, проверив ее паспорт, вернула ей банковскую карту. 11 марта 2024 года в своем телефоне она обнаружила смс-сообщение о списании с ее банковской карты № денежных средств в размере 2575 рублей. Сообщение пришло 10 марта 2024 года в 16 часов 04 минуты следующего содержания: № Покупка 2575 рублей Chita-2, kassa», ранее она его не видела и данную покупку не совершала. 13 марта она обратилась в банк, где ей подтвердили операцию по списанию с ее банковской карты, при этом банк не имеет право на оспаривание операции, посоветовали обратиться в полицию. 14 марта 2024 года она обратилась к старшему кассиру железнодорожного вокзала ст.Чита-2, где ей сообщили о факте покупки билета по ее банковской карте № банка «Промсвязьбанк». От следователя она узнала о совершении оплаты по ее банковской карте ФИО1 у. 12 марта 2024 года на ее расчетный счет № банковской карты № банка «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 2572,10 рублей (возврат покупки билета), смс-уведомления не приходили. Данную информацию она увидела около 20 часов 14 марта 2024 года и сразу поняла, что это деньги, снятые за покупку билета ФИО1 у. 2 рубля 9 копеек, состоящие из комиссии за возврат денежных средств ОАО «РЖД», для нее ценности не представляют. После произошедшего ей звонил ФИО1 у., принес извинения, которые она приняла, его простила, в настоящее время претензий к нему не имеет, не желает, чтобы его судили, не возражает против прекращения уголовного дела судом за примирением сторон. При получении выписки в банке «Промсвязьбанк» сотрудник ей пояснила, что операция была совершена 10 марта 2024 года в 16:0439 по местному времени, а по счету транзакция прошла 12 марта 2024 года и так обычно бывает, что операции отображаются в течение 2-3 дней. Дата открытия счета № - 3 мая 2023 года и в этот же день она получила карту, счет открыт в дополнительном офисе «Забайкалье» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> В настоящее время карту она перевыпустила, опасаясь других действий по ней, в связи с чем номер карты изменился при этом счет остался прежним (л.д.71-76, 112-119).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 она является старшим билетным кассиром, 14 марта 2024 года к ней обратилась Потерпевший №1, сообщив, что 10 марта 2024 года приобретала билеты для себя и супруга после чего по своей невнимательности, поскольку торопилась, оставила свою банковскую карту на стойке возле кассового окна №6 в здании железнодорожного вокзала ст.Чита-2, затем в течение часа по пути домой обнаружила отсутствие карты, вернулась и обратилась к кассиру кассового окна №6, которая, проверив ее паспорт, вернула карту. Также Потерпевший №1 ей сообщила, что с ее банковской карты после ее покупок билетов были сняты еще 2575 рублей за железнодорожные билеты, которые она не приобретала, в связи с чем ею были прослушаны аудиозапись переговоров «Пассажир-кассир» и установлено, что после Потерпевший №1 билет приобретала женщина за наличный расчет, затем билеты до ст.Иркутск на 14 марта 2024 года приобретал мужчина с акцентом в голосе по безналичному расчету банковской картой, Потерпевший №1 она сказала обратиться в полицию (л.д.108-109).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 она является билетным кассиром, 10 марта 2024 года примерно в 16 часов к ней обратилась Потерпевший №1, которая приобретала билеты для себя и супруга и оплачивала банковской картой. Позже к ней обратился кто-то из пассажиров, сказав, что на стойке возле кассового окна №6 лежит банковская карта, которую она приняла и убрала для возвращения владельцу. Через некоторое время к ней обратилась Потерпевший №1, сказав, что забыла банковскую карту. Проверив паспорт Потерпевший №1, она отдала ей банковскую карту со своего стола (л.д.110-111).

В заявлении Потерпевший №1 просила принять меры к розыску неустановленного лица, совершившего в 16 часов 04 минуты 10 марта 2024 года в кассе №6 вокзала ст.Чита-2 оплату в сумме 2575 рублей ее банковской картой «Промсвязьбанк», оставленной ею на терминале данной кассы после покупки билетов в 15 часов 40 минут 10 марта 2024 года (л.д.9).

В ходе осмотра предметов осмотрены видеозаписи из кассового зала здания железнодорожного вокзала ст.Чита-3 за период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут 10 марта 2024 года, находящиеся на DVD-R диске, на которых установлено нахождение Потерпевший №1 в здании вокзала, возле кассового окна №6, откуда она уходит в 15 часов 42 минуты, затем нахождение ФИО1 у. в кассовом зале, в том числе в период времени с 16:00 до 16:05 часов возле кассового окна №6. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.58-65, 66-68).

В ходе осмотра предметов с участием Потерпевший №1 осмотрена банковская карта № ПАО «Промсвязьбанк» на имя <данные изъяты>, приобщенная в качестве вещественного доказательства и возвращенная Потерпевший №1 (л.д.82-85, 86-90).

В ходе осмотра предметов осмотрены выписки из ПАО «Промсвязьбанк» по контракту клиента Потерпевший №1 по счету №, установлены дата проведения по счету 12 марта 2024 года и время отражения транзакции в системе 10 марта 2024 года: Покупка RUS Chita Chita-2 kassa - 2575 рублей, дата проведения по счету 14 марта 2024 года и время отражения транзакции в системе 10 марта 2024 года: Пополнение RUS Chita Chita-2 kassa – 2572, 10 рублей. Выписки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.91-95).

В ходе осмотра предметов осмотрена копия контрольного купона электронной квитанции разных сборов №, согласно которой установлен возврат на карту, счет плательщика возвращено ЭР-2572,1 рублей за возврат железнодорожного билета. Копия контрольного купона электронной квитанции разных сборов № признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д.100-102, 29, 103).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен терминал для оплаты банковскими картами на стойке кассового окна №6 в кассовом зале железнодорожного вокзала ст.Чита-2 по адресу: <адрес> (л.д.104-107).

В ходе осмотра предметов осмотрены справка № о наличии у Потерпевший №1 счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк», заявление на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», полученной 3 мая 2023 года. Справка и заявление признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.120-123, 124, 117-119).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено, их совокупность достаточной для признания ФИО1 у. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний ФИО1 у. суд в основу обвинительного приговора вкладывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 в ходе предварительного следствия, оценивая которые, исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о известных им обстоятельствах, каких-либо сведений об оговоре ФИО1 у. указанными лицами не установлено и суду не представлено.

Исследованные показания, письменные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом достоверно их устанавливают и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 у., суд установил, что он действовал умышленно, тайно. В его действиях усматривается корыстный мотив и заинтересованность в личном материальном обогащении, поскольку на момент хищения ФИО1 у. не имел места работы, нуждался в денежных средствах.

Корыстная цель в действиях ФИО1 у. при совершении преступления также нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что он осуществил оплату железнодорожного билета на свое имя денежными средствами потерпевшей с ее банковской карты, тем самым противоправно и безвозмездно завладев ее имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО1 у. на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению находящимися на банковском счете потерпевшей принадлежащими ей денежными средствами, при этом ФИО1 у. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества с ее банковского счета совершено тайно, потерпевшая, иные лица не видели действий подсудимого по хищению денежных средств потерпевшей.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшей, подсудимый данное обстоятельство не отрицал.

Использование ФИО1 у. обнаруженной на стойке регистрации кассового окна банковской карты с целью хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета путем бесконтактной оплаты при прикладывании банковской карты к терминалу оплаты на кассе нашло свое полное подтверждение исследованными доказательствами. При этом, действия ФИО1 у. по факту хищения денежных средств с использованием банковской карты органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Однако, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Так, согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, предварительно предоставленные одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, то есть электронные денежные средства перечисляются без открытия банковского счета.

Вместе с тем согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств ФИО1 у. не совершал и в описании инкриминируемого ему преступного деяния такие действия не указаны, он тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты на кассе при оплате железнодорожного билета. Таким, образом, банковская карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, которыми ФИО1 у. незаконно и противоправно завладел. При таких обстоятельствах излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения, что не влечет ухудшения положения подсудимого.

Размер похищенных денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 установлен на основании ее показаний, показаний ФИО1 у., признанных судом достоверными и принятых за основу приговора, а также подтвержден представленными выписками по счетам, сторонами не оспаривался.

В период предварительного следствия ущерб потерпевшей возмещен, претензий в данной части у нее не имелось.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 у. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 у. совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте подсудимый предоставил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, считает достаточными, претензий к виновному не имеет, простила его, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близкого родственника - отца.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, стороной защиты не представлено. Оснований для признания таковыми обстоятельствами состояния здоровья матери осужденного суд не усматривает, поскольку сторонами письменных, достоверных подтверждающих сведений об этом не представлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку денежные средства возвращены потерпевшей ФИО1 у. не самостоятельно, а после возврата им железнодорожного билета в кассу вокзала, при этом не в связи с его желанием вернуть причиненный потерпевшей ущерб, а ввиду дальнейшей ненадобности ему данного билета. При этом потраченные ФИО1 у. на его покупку денежные средства с банковского счета потерпевшей возвращены ей на карту ОАО «РЖД» в качестве возврата покупки.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, относящегося к тяжким, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения.

Учитывая наличие предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Также, учитывая, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работы, в содеянном раскаялся, неоднократно принес извинения потерпевшей и добровольно возместил ей моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил преступление впервые, социально адаптирован, имеет троих малолетних детей на иждивении, материально обеспечивает свою семью, родителей, семью брата, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия им основного наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, достаточного для исправления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, размер причиненного ущерба, принимая во внимание данные о личности ФИО1 у., совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, постпреступное поведение виновного, который загладил причиненный преступлением вред, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, учитывая мнение потерпевшей, выраженное на стадии предварительного расследования, в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО1 у. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и отнесению его к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, характеризующие личность подсудимого материалы, принимая во внимание, что ФИО1 у. не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, неоднократно принес ей извинения в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, которые потерпевшей приняты, добровольно возместил ей причиненный в результате преступления моральный вред в размере 3000 рублей, причиненный ей материальный ущерб возмещен, потерпевшей достаточен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, против прекращения в отношении его дела ввиду примирения не возражает, суд, убедившись, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 у. от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением с потерпевшей.

Рассматривая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения кассового зала железнодорожного вокзала ст.Чита-2, две выписки по контрактам клиента ПАО «Промсвязьбанк», копию контрольного купона электронной квитанции разных сборов №, справку №№, заявление на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту банка «Промсвязьбанк» №, возвращенную Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у нее и разрешить к использованию.

В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 у. не задерживался. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова Сиддика Алижона угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

Освободить ФИО1 у. от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением с потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать несудимым.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, две выписки по контрактам, копию контрольного купона электронной квитанции разных сборов, справку, заявление на выпуск банковской карты на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту банка «Промсвязьбанк» №, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова