Решение № 2-1462/2020 2-149/2021 2-149/2021(2-1462/2020;)~М-1257/2020 М-1257/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1462/2020

Дело № 2-149/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-002602-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на малозначительную долю, признании права собственности на целый объект и взыскании компенсации на отчуждаемую долю,

установил:

в октябре 2020 года ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просит выделить на принадлежащие ему 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте цифрами: 1-3 – жилая комната площадью 17,3 кв.м; ответчику ФИО1 выделить жилую комнату, площадью 23,6 кв.м, обозначенную в техническом паспорте под номером 1-2; а также обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 90:05:180101:49. Истцу принадлежит 3/8 доли, ответчику – 5/8. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 23,6 кв.м и 17,3 кв.м, коридора площадью 6,4 кв.м, кухни площадью 19,4 кв.м, кладовой – 3,9 кв.м, веранд – 14,0 кв.м и 13,2 кв.м. Ответчик препятствует проживанию истца путем запрета входа в жилой дом. Соглашение о разделе домовладения между сторонами отсутствует.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО2, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО2, признать долю ФИО2 в размере 3/8 малозначительной и прекратить на неё право собственности в объектах недвижимости: жилом доме, летней кухне, гараже, котельной, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли принадлежащих ранее ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 3/8 доли в размере 475 483,19 руб.

Согласно доводам иска, ФИО1 является собственником большей части жилого дома и хозяйственных построек, ответчик ФИО2 в доме не проживает. Истец полагает, что раздел дома в натуре невозможен, в связи с чем желает выкупить у ФИО2 принадлежащую последнему долю в праве общей собственности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении иска. Ответчик ФИО2 в поданном суду письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м, кадастровый №, а также хозяйственные постройки: летняя кухня общей площадью 33,0 кв.м, кадастровый №, гараж площадью 19,6 кв.м, кадастровый №, котельная площадью 21,2 кв.м, кадастровый №.

Собственниками указанных объектов недвижимости являются стороны по делу (л.д. 111-112):

- истец ФИО1 в размере 5/8 долей на основании договора дарения доли жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-132);

- ответчик ФИО2 в размере 3/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14, 78-109).

Из исследованного судом технического паспорта домовладения и инвентаризационного дела № усматривается, что жилой дом состоит из двух изолированных комнат площадью 23,6 и 17,3 кв.м, коридора, кладовой, двух веранд. Также на территории домовладения имеются указанные выше хозяйственные постройки (л.д. 15-17, 37-76).

В настоящее время в доме проживает бабушка истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ответчика ФИО2) (л.д. 19-24).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о выкупе 3/8 долей, принадлежащих последнему, исходя из кадастровой стоимости жилого дома и хозяйственных построек, что составляет 475 483,19 руб. (л.д. 133-134).

В материалы дела истцом ФИО1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 475 783,19 рублей на депозит Управления судебного департамента в <адрес> как обеспечение по иску (л.д. 116).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из дела видно, что ФИО1 выразил согласие выкупить долю исходя из кадастровой стоимости жилого дома и хозяйственных строений, необходимые денежные средства внес на депозит управления Судебного департамента, как это требуется по закону. Ответчик ФИО2 исковые требования признал, согласен с выкупом его доли за 475 483,19 руб.

Судом последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласия ответчика ФИО2 на выплату ему как участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании доли малозначительной.

С учетом того, что стоимость жилого дома и иных хозяйственных строений составляет 1 267 955,16 рублей (838 509,54 + 83 412,63 + 125 657,47 + 220 375,52), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет стоимости 3/8 долей в праве общей долевой собственности денежная компенсация в размере 475 483,19 руб. (1 267 955,16 : 8 х 3).

После выплаты компенсации ФИО2 утрачивает право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, а ФИО1 приобретает право собственности на указанный целый жилой дом (5/8 + 3/8).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955,00 рублей, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные (л.д. 116).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 475 483,19 руб.

После выплаты компенсации ФИО2 утрачивает право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО1 приобретает право собственности на целый жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части признания доли в праве общей собственности малозначительной ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В.Шевченко