Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 20 ноября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истицы ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обосновании исковых требований истцом ФИО1 указано, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга размере 500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 146666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87440,77 рублей, а всего на общую сумму 734107,43 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 736107,43 рубля ( Семьсот тридцать шесть тысяч сто семь рублей, 43 коп.).

Также, решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в виде судебных расходов в размере 67000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хохольским РОСП УФССП по Воронежской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, а также отсутствуют денежные средства на счетах в банках.

Также было выяснено, что за супругой должника ФИО4 зарегистрировано шесть земельных участков, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, реестровый №, по условиям которого в личную собственность жены должника перешло указанное недвижимое имущество.

Таким образом, после предъявления ей, ФИО1 иска о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил брачный договор с женой ФИО4 и передал недвижимое имущество в виде 6 земельных участков в собственность ФИО4, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество и сделать невозможным исполнение решения Хохольскогог районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а брачный договор является мнимой сделкой, влекущий применения последствий ее недествительности.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО2 исковые требования полностью поддержали. При этом стороной истицы было обращено внимание, что в силу положений ст.46 СК РФ должник ФИО3 должен был уведомить кредитора (ФИО1) о заключении брачного контракта, но этого не сделал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска ФИО1 просили полностью отказать. При этом ФИО3 было указано, что всю денежную сумму в рамках исполнительного производства по решению суда он в полном объеме оплатил. Оснований для признания брачного договора недействительным не имеется. При его ( брачном договоре) заключении он не руководствовался фиктивными намерениями по уходу от исполнения долговых обязательств перед кредиторами.

Третьи лица – нотариус ФИО5 и судебный пристав-исполнитель РОСП Хохольского района ФИО6 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО6 были представлены документы, подтверждающие исполнение решения Хохольского районного суда со стороны ответчика ФИО3 по имеющимся в её производстве исполнительным документам о выплате денежных средств в пользу ФИО1.

Выслушав истицу ФИО1 и её представителя ФИО7, ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указывая следующее.

Установлено, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим надлежащим образом в законную силу, по иску от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга размере 500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 146666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87440,77 рублей, а всего на общую сумму 734107,43 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 736107,43 рубля ( Семьсот тридцать шесть тысяч сто семь рублей, 43 коп.) (л.д. 10-12).

Также, определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства в виде судебных расходов в размере 67000 рублей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Хохольским РОСП УФССП по Воронежской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д. 9).

Из справки Хохольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, а также отсутствуют денежные средства на счетах в банках (л.д. 9).

Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, реестровый №, супруге должника ФИО4 было передано шесть земельных участков в её личную собственность (л.д. 59).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отдельных положений ст. 41 "Семейного кодекса Российской Федерации" брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно положений ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно отдельных положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положений ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не уведомил надлежащим образом о заключении брачного договора кредитора ФИО1, однако в силу положений указанной статьи, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительной сделкой, а лишь не освобождает его (ФИО3) от исполнения своих обязательств должника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№,62 ФИО3 осуществил оплату по исполнительному производству №-ИП и №-ИП, соответственно 736107,43 руб. и 67000 руб. (л.д.52,53).

Согласно справки Хохольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет Хохольского РОСП (л.д. 54).

Постановлениями Хохольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены по исполнительным производствам и перечислены ФИО1 (л.д. 55-58).

Указанные факты свидетельствуют о полном исполнении обязательств со стороны ФИО3 по указанным возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, суд полагает, что факт полного исполнения своих обязательств и обязанностей в рамках указанных исполнительных производств ФИО3 свидетельствует, что заключение брачного договора со своей супругой – соответчицей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не является недействительной сделкой, не носит фиктивного характера и, в конечном итоге, не ставит своей целью уклонения от обязательств по возмещению задолженности в пользу истицы ФИО1.

Также суд отмечает, что в силу отдельных положений п.2 ст.166 ГК РФ, учитывая, что ФИО3 полностью возместил истице ФИО1 сумму задолженности по указанным выше исполнительным производствам, она утратила статус субъекта оспаривания исследуемого брачного договора, поскольку фактически, в данном случае он (брачный договор) не нарушает её права или охраняемые законом интересы.

На основании положений ст.144 ГПК имеется необходимость отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ сняв запрет ответчикам ФИО4 и ФИО3, проживающим совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - отказать.

После вступления решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ сняв запрет ответчикам ФИО4 и ФИО3, проживающим совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с ним.

Выписку решения в данной части направить начальнику Хохольского РОСП, начальнику филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» Хохольский отдел, Управление Росреестра по Воронежской области Хохольский отдел для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.