Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2 – 399/2017

Поступило в суд 28.03.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс-2» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска представитель истца указывает, что в соответствии с определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1088/2013 ФИО1 обязан выплатить в пользу истца 1590000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также 10% годовых с указанной суммы до момента возврата. Судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Ответчик продал часть принадлежащего ему здания ЦТП по адресу: <адрес>, но денег истцу не выплатил. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, якобы, ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества.

Вместе с тем у ответчика в собственности имеется:

- нежилое помещение площадью 187,5 кв.м., кадастровый №, расположенное на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 205 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение площадью 84,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 117 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>;

- земельный участок площадью 992 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведена опись и арест указанного недвижимого имущества, однако, обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Просит обратить взыскание по исполнительному листу на принадлежащие ответчику земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 205 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок площадью 117 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок площадью 992 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснил, что с 2015 года ответчик выплатил только 72000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иском не согласен, считает, что он предъявлен преждевременно. На земельном участке площадью 117 кв.м. кадастровый № находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, на земельном участке площадью 992 кв.м. кадастровый № расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3, а земельный участок не может быть реализован без находящегося на нем строения. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию по инвалидности и взыскание производится с 2015 года, сумма долга уменьшилась, но в иске не указан долг по состоянию на день рассмотрения иска в суде. Кроме того, судебным приставом – исполнителем в 2016 году приняты меры принудительного исполнения в виде ареста 2 нежилых помещений, расположенных на земельных участках площадью 117 кв.м. и 205 кв.м., но оценка данного имущества не произведена, арестованные помещения на реализацию не выставлены, что привело к затягиванию исполнения решения суда.

Представитель третьего лица – ОССП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области в судебном заседании оставила разрешение вопроса об обращении взыскания на земельный участок на усмотрение суда, пояснила, что на сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 1517000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приобрела только здание, так как земельный участок на тот момент оформлен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В настоящем судебном заседании установлено, что определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязан, в том числе, выплатить ООО «Компромисс-2» ФИО2 1590000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также 10% годовых с указанной суммы до момента возврата. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке условий мирового соглашения в данной части, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компромисс – 2» денежных средств в размере 1590000 рублей и 10% годовых от указанной суммы до момента возврата (л.д. 6-7).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 84,6 кв.м., стоимость по предварительной оценке 200000 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 187,6 кв.м., стоимость по предварительной оценке 500000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 117 кв.м., стоимость по предварительной оценке 100000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 992 кв.м., стоимость по предварительной оценке 300000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 205 кв.м., стоимость по предварительной оценке 150000 рублей (л.д. 70, 19-27, 77-82).

Из справки ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области следует, что в рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Компромисс-2» взысканы денежные средства в размере 72167 рублей 87 копеек, остаток задолженности составляет 1517832 рубля 15 копеек (л.д. 67).

Таким образом, взыскание в полном объеме не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает несостоятельным его довод о том, что взыскание обращено на его пенсию по инвалидности.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него денежных средств и их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, с учетом длительности неисполнения ответчиком определения суда, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на принадлежащих ему земельных участках имеются объекты недвижимости, принадлежащие ему и ФИО3 и реализация земельного участка без находящегося на нем строения не возможна суд считает основанными на неправильном толковании ст. 35 ЗК РФ, кроме того, вопрос о реализации земельных участков не является предметом данного спора.

Его же доводы о том, что судебным приставом - исполнителем не выставлены на реализацию принадлежащие ему арестованные нежилые помещения также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это также не является предметом данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплата которой подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс – 2» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок кадастровый №, площадью 117 кв.м.;

- земельный участок кадастровый №, площадью 992 кв.м.;

- земельный участок кадастровый №, площадью 205 кв.м.,

в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс – 2» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко