Решение № 2-2154/2020 2-329/2021 2-329/2021(2-2154/2020;)~М-2091/2020 М-2091/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя адвоката Абрамкина С.В., представителя АО « УК « Жилой дом» Дьячковой Н.В.,

в открытом судебном заседании гражданского дела №2-329/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что согласно договор страхования имущества между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение по страховому случаю от03.10.2020 года по фактузалива, произошедшему по адресу: <адрес>, произошедшего 03.10.2020 года, в результате которого пострадала квартира. Ущерб перед ПАО СК «Росгосстрах» ответчиками не погашен.

30.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уточнило совй иск и просило привлечь для участия в деле в качестве ответчика также АО « УК « Жилой дом»( л.д.95-96).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, в материалах представил отчет ООО « ТК Сервис М» об оценке ущерба пострадавшей в результате залива квартиры и стоимости ремонтных работ.

Ответчики ФИО4 ( до брака ФИО2) М.С., ФИО5 и их представитель адвокат Абрамкин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они являются необоснованными. Виновником залива указали АО «Управляющая компания «Жилой дом».

Ответчик АО «Управляющая компания «Жилой дом» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они являются необоснованными и завышенными. Виновником залива считает ФИО2 и ФИО1

Третьи лица МУП « Энергетик», ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Абрамкина С.В., представителя АО « УК « Жилой дом» Дьячкову Н.В суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору страхования имущества между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 03.10.2020 года по факту залива, произошедшему по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес>, по ? доле каждая.

03.10.2020 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, согласно акту АО «Управляющая компания «Жилой дом» виновником залива являются собственники квартиры 170, однако решением Павлово-Посадского городского суда данный акт признан недействительным( л.д. 107-108).

Поскольку имущество, а именно квартира 162, ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 480 083 рублей 12 коп.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО « УК «Жилой дом».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение которой поступило и приобщено к материалам дела. Так, в соответствии с выводами ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», изложенными в заключении эксперта, материальный ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 383 947 рублей.

Причиной залива квартиры №162, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение латунной обжимной муфты, установленной в системе отопления квартиры №170, в помещении комнаты площадью 8,8 кв.м, повреждённой коррозийными процессами образованных вследствие растрескивания возникшего из-за некачественных монтажных работ по установке изделия, при чрезмерной затяжке слесарным инструментом. При этом важно отметить, что какие-либо дополнительные нагрузки на трубопровод системы отопления, в том числе и на латунную обжимную муфту, лишь ускорили возникновение аварийной ситуации во времени, но не являются причиной ее возникновения.

Таким образом, причина залива находится в зоне ответственности АО «Управляющая компания «Жилой дом». Доказательств погашения ущерба АО « УК « Жилой дом» не представлено.

У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 383 947 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7039 рублей 47 коп., а всего с него взыскать 390 986( триста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 47 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы за составление экспертного заключения в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области в удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 383 947 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7039 рублей 47 коп., а всего с него взыскать 390 986( триста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 47 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы за составление экспертного заключения в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области в удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца,

Полный текст изготовлен 21.07.2021 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова