Решение № 2-575/2017 2-575/2017(2-7081/2016;)~М-6426/2016 2-7081/2016 М-6426/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017

Мотивированное
решение составлено 01 февраля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колесная база» об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.ФА. предъявил к ООО«Колесная база» иск о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты>; неустойки в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; убытков в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов на уплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В заявлении указано, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Колесная база» договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> выпуска, номер кузова №, номер двигателя № Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты>

На следующий день он обнаружил неисправность автомобиля – посторонний шум в коробке передач. Он обратился в автоцентр ООО«Гранит» (официальный дилер автомобилей <данные изъяты>), где обнаружили еще ряд неисправностей: выявилась необходимость замены передних тормозных дисков и колодок, задних сайлентблоков подрамника и рычагов передней подвески, амортизаторов задней подвески. В обществе подтвердили, что эксплуатация автомобиля с такой коробкой передач не рекомендуется и необходима ее замена. Кроме того, он обратился к ИПЛотокинуИ.Ю., который также подтвердил необходимость замены коробки передач. Он (истец) считает, что такие недостатки являются существенными, препятствующими эксплуатации автотранспортного средства.

При его обращении в ООО«Нисан Мэнуфэкчуринг рус» выяснилось, что фактический пробег автомобиля <данные изъяты> выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что больше указанного в объявлении и на спидометре автомобиля в <данные изъяты>

Он направил в ООО «Колесная база» претензию, в удовлетворении которой общество отказало.

Ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», он считает, что при обнаружении недостатков в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы.

Вместе с тем, по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежной суммы ООО «Колесная база» должно уплатить ему неустойку в размере одного процента за день. По его расчету, неустойка за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, действиями ООО «Колесная база» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что отказ ФИО1 от проведения комплексной диагностики и вызова независимого эксперта для заключения о техническом состоянии автомобиля вызван нежеланием нести дополнительные расходы.

Представитель ООО «Колесная база» иск не признала. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что ООО«Колесная база» (Агентом) и ФИО3 (Принципалом) заключен ДД.ММ.ГГГГ агентский договор №№. По условиям этого договора Агент по поручению и за счет Принципала совершает от имени Принципала действия по продаже автомобиля Принципала, за что Агенту причитается вознаграждение. В соответствии с п.1.2. договора Принципал передал агенту автомобиль <данные изъяты> VIN №№ для совершения действий по продаже автомобиля.

В ООО«Колесная база» поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление Б.Н.ФВ. об оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля. Согласно данному заявлению, автомобиль ФИО1 осмотрен, сверены номера. ФИО1 предоставлена со слов продавца информация о ремонтах и дефектах автомашины, претензий по качеству он не имеет, принимает на себя ответственность за обнаруженные недостатки и скрытые дефекты, обязуется за свой счет пройти технический осмотр и обслуживание, отказывается от проведения комплексной диагностики и вызова независимого эксперта для заключения о техническом состоянии автомобиля. Перед сделкой Б.Н.ФА. лично протестировал автомобиль в течение <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.ФГ. предоставлена скидка в сумме <данные изъяты> от заявленной стоимости в <данные изъяты> на дефекты автомобиля. Пунктом 3 акта приема-передачи подтверждается, что Б.Н.ФА. претензий по техническому состоянию и комплектации приобретаемого автомобиля, не имел. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Колесная база» с претензией, указывая на технические неисправности автомобиля, представив заказ-наряд ООО«Гранит», из которого следует, что выявлен шум в коробке передач и рекомендована ее замена, однако она (коробка передач) находится в рабочем состоянии – кодов отказа нет, параметры в рабочем состоянии. Документов, подтверждающих выявленные ФИО1 неисправности автомобиля, не представлены. Что касается несоответствие пробега автомобиля заявленному, то какой-то бланк дилера документом не является, так как нет печати дилера и подписи сотрудника автосалона, распечатка страницы из почты истца также не является доказательством. Ответчик не несет гарантийных обязательств за проданные автомобили, бывшие в употреблении. По п.3.4. договора Б.Н.ФА. принимает на себя ответственность за недостатки и возможные скрытые дефекты. Вместе с тем, представитель ответчика просит обратить внимание, что в сети Инернет Б.Н.ФД. размещено объявление о продаже спорного автомобиля, где указано, что автомобиль в отличном состоянии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского КодексаРФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского Кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ООО«Колесная база» (агент) и К.В.АБ. (принципал) заключили ДД.ММ.ГГГГ агентский договор №№ по условиям которого юридическое лицо за вознаграждение по поручению и за счет физического лица совершает от его имени действия по продаже автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №

В ООО«Колесная база» поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление Б.Н.ФВ. об оформлении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер № номер кузова №, номер двигателя № Из заявления следует, что этот автомобиль ФИО2 осмотрен, сверены номера, ему предоставлена со слов продавца информация о ремонтах и дефектах автомашины, он претензий по качеству не имеет, принимает на себя ответственность за обнаруженные недостатки и скрытые дефекты, обязуется за свой счет пройти технический осмотр и обслуживание, отказывается от проведения комплексной диагностики и вызова независимого эксперта для заключения о техническом состоянии автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.ФА. и ООО«Колесная база» заключили договор №№ купли-продажи транспортного средства, по которому ООО«Колесная база», действующее от имени К.В.АВ., продало, а ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №

Пунктом1.2. договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права и обязанности по настоящему договору, в соответствии с п.1 ст.971 Гражданского КодексаРФ, возникают непосредственно у собственника транспортного средства и у покупателя.

Согласно п. 3.3. этого договора, покупатель утверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах.

Из пункта п.3.4. указанного договора следует, что покупатель принял на себя ответственность за обнаруженные недостатки и возможные скрытые дефекты.

Пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля подтверждается, что продавец предоставил всю необходимую устную информацию относительно технического состояния, качества, комплектации и правил эксплуатации транспортного средства. Претензий и замечаний по техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет. Покупателю переданы документы, в том числе агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 акта приема-передачи автомобиля).

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Гранит» («Автоцентр на Гурзуфской») за проведением диагностики <данные изъяты>, по результатам которой обнаружено отсутствие кодов отказа ДВС и АКПП, а также посторонний звук от CVT, рекомендуется его замена, а также замена других запчастей. Стоимость заказ-наряда составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил Обществу ООО «Колесная база» претензию, в которой потребовал возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИПЛотокинуИ.Ю. Из акта осмотра следует, что ЭБУ в аварийном состоянии, неисправность бесступенчатой КПП, требует замены. Стоимость осмотра составила <данные изъяты>

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Колесная база» претензию, в которой повторно потребовал возврата денежных средств.

ООО «Колесная база» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от возврата денежных средств в связи с тем, что общество не несет гарантийных обязательств на проданные автомобили, ранее бывшие в эксплуатации, а покупатель принимает на себя ответственность за обнаруженные недостатки.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО«Колесная база» при продаже автомобиля выступало в качестве агента, при этом права и обязанности возникали непосредственно у принципала К.В.АВ., на что прямо указывает п. 1.2. договора купли-продажи автомобиля и п.1.3.5. агентского договора, который, согласно акту приема-передачи автомобиля, также был передан ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 был уведомлен, что непосредственным собственником и продавцом автомобиля является К.В.АБ., а не Общество «Колесная база», которое выступало лишь в качестве агента (посредника).

Таким образом, у ООО«Колесная база» не имелось и не возникало прав и обязанностей в связи с продажей автомобиля ФИО1, юридическое лицо не несет ответственности за проданный автомобиль, в связи с чем претензии по его качеству и о возврате денежных средств должны предъявляться к К.В.АГ., как предыдущему собственнику спорного автомобиля, а не к ООО«Колесная база».

Данный вопрос судом обсуждался со сторонами, ходатайств со стороны представителя истца не последовало. Наоборот, в судебном заседании представитель истца неоднократно настаивал на возникновение правоотношений между ООО «Колесная база» и ФИО1 в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении требования ФИО1 к ООО «Колесная база» не являются законными и обоснованными.

Кроме того, с учетом положений договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства и его передачи ФИО1, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось с учетом тех обстоятельств, что автомобиль уже находился в эксплуатации, истец его осмотрел и протестировал в течение <данные изъяты>, отказался от привлечения специалиста и претензий к качеству не имел, что подтверждается его письменным заявлением.

Более того, согласно п.3.4. договора ФИО1 принял на себя ответственность за возможные недостатки и скрытые дефекты.

Информация, указанная в заказ-наряде ООО«Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, является противоречивой – рекомендована замена коробки передач, однако она находится в рабочем состоянии – кодов отказа нет, параметры в рабочем состоянии.

Доказательств несоответствия пробега автотранспортного средства заявленным характеристикам суду не представлено, об истребовании таких доказательств стороны суду не заявляли.

Иные недостатки, на которые ссылается ФИО1, связаны с нахождением автотранспортного средства в эксплуатации достаточно длительное время – автомобиль использовался в течение <данные изъяты> его пробег составлял более <данные изъяты> О возможности их появления ФИО1 был предупрежден и по п.3.4. договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за их появление лежала на нем.

Согласно положениям ст.475, 476 Гражданского Кодекса РФ продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и при условии, что эти недостатки не были оговорены при продаже товара.

Указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, возможность их появления была оговорена в договоре купли-продажи, при отсутствии иных доказательств или заключений экспертизы у суда не имеется оснований для возложения ответственности за их появление на ответчика. Вместе с тем, доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи истцу транспортного средства суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Колесная база» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колесная база» о принятии отказа от исполнения договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья