Апелляционное постановление № 22К-994/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-621/2023

судья Ахобеков А.А. дело № 22к-994/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 октября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Сапожниковой А.А.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Куриева Д.И. и Абубакарова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Абубакарова М.С. и Куриева Д.И. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 24 декабря 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 24 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Абубакаров М.С., считая постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 13 сентября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов защитником Абубакаровым М.С. указано, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2023 года не является законным и не отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не основаны на положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 9 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу». Ссылаясь на положения статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Полагая возможным избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий, указывает, что ФИО1 ранее состоял в должности министра внутренних дел Республики Ингушетия, имеет два высших образования, окончил Академию Управления МВД России, кандидат юридических наук, является ветераном боевых действий, имеет многочисленные грамоты и поощрения от различных ведомств и правоохранительных структур, указом Президента РФ награжден орденом Мужества, является с 2013 года пенсионером МВД России. Считает выводы суда о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей необоснованными. Указывает, что уголовное дело рассматривается в суде по существу, полагая в этой связи, возможным избрание иной меры пресечения. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2023 года и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Куриев Д.И., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2023 года незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов защитником Куриевым Д.И. указано, что оспариваемое постановление является необоснованным. Указывая о том, что судом при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 не учтены положения статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что оснований для продления меры пресечения не имеется. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2003 года, постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает избранную ФИО1 меру пресечения незаконной. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств наличия оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судебное следствие по уголовному делу начато в мае 2023 года и с этого времени допрошены по делу 2 свидетеля и исследованы 11 томов материалов дела, а потерпевшие не допрошены. В этой связи довод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу считает несостоятельным. В связи изложенными доводами просит отменить постановление Нальчикского городского суда о продлении ФИО1 меры пресечения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Абубакарова М.С. и Куриева Д.И., подсудимого ФИО1 поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сапожникову А.А., полагавшего жалобы необоснованными, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционного порядке в силу положений статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такого рода нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Полагая, что, в случае изменения избранной меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, суд продлил ему срок содержания под стражей, основываясь на положениях статьи 255 УПК РФ. Суд указал на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что, в случае ее изменения, он может скрыться и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, продлевая срок содержания под стражей, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе ввиду факта незавершенности судебного следствия по уголовному делу.

Как следует из оспариваемого постановления, судом всесторонне изучены данные о личности подсудимого ФИО1, учтены сведения о том, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, поощрялся по службе и имеет государственные награды, является ветераном боевых действий. Судом принято во внимание и наличие у ФИО1 заболеваний, по поводу которых он состоит на диспансерном учете в МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России, с диагнозом: «ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения 2 функциональный класс. Стентирование коронарной артерии. Артериальная гипертония 3 степени, степень риска 4. Нарушение ритма и проводимости сердца, неполная блокада правой ножки пучка Гиса. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, 2 функциональный класс», имеет на иждивении отца преклонного возраста, что изложено соответственно в оспариваемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении умышленных преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 318 УК РФ, частью 2 статьи 282.1 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против безопасности государства и порядка управления, находится в производстве Нальчикского городского суда КБР на начальной стадии судебного следствия.

Как явствует из материалов, ФИО1 ранее был объявлен в федеральный и в международный розыск, что следует из постановления о его розыске от 15 октября 2019 года. Впоследствии ФИО1 был задержан в период розыска и водворен в следственный изолятор УФСИН России по КБР, согласно протоколу его задержания от 26 февраля 2021 года.

Изменение территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению ФИО1 было обусловлено необходимостью исключения возможности оказания воздействия на потерпевших и свидетелей со стороны подсудимого, что следует из постановления Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда, приведенные в оспариваемом постановлении, о продлении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Принятие решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью исключении возможности воспрепятствования производству по уголовному делу с его стороны в целях обеспечения условий для объективного производства по делу в разумные процессуальные сроки.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, полагая, что заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 избиралось в целях исключения воспрепятствования с его стороны производству по уголовному делу, учитывая, что судебное следствие по делу до настоящего времени не окончено.

Анализируя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что подсудимый не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

В ходе судебного заседания, защитники Абубакаров М.С. и Куриев Д.И., полагая возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указывая о том, что он имеет постоянное место жительства на территории Республики Ингушетия, представили суду апелляционной инстанции регистрационные документы и согласие владельцев домовладения по адресу возможного его проживания.

Подсудимый ФИО1 просил, как и ранее, изменить меру пресечения, заявляя о том, что намерен надлежаще себя вести, проживая на территории Республики Ингушетия.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб в полном объеме, не усматривая достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 на три месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 24 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева