Апелляционное постановление № 22-1785/2021 22К-1785/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/12-38/2021

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-1785/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Солоняк Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.К.Г. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, которым

заявителю С.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ, возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

С.К.Г. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие <данные изъяты> Л.А.Н., которое выразилось в том, что он вынес не процессуальное решение, не зарегистрировал должным образом заявление о преступлении, не усмотрел оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года заявителю С.К.Г. возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, а также приложенные к ней документы для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение в суд при устранении недостатков.

Принятое решение мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, заявитель не указал в жалобе какие обстоятельства, содержание признаки какого-либо преступления, подлежат регистрации и последующей проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ, не содержит таких сведений и ответ <данные изъяты> Л.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель С.К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое судом решение нарушает его права, так как в отношении него было совершено преступление, а следственный отдел отказал в регистрации его сообщения о преступлении. Указывает, что обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что имеется предмет рассмотрения, однако суд в принятии жалобы отказал, чем лишил его права на защиту и на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести судебное решение по существу поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать следственный отдел зарегистрировать его сообщение о преступлении.

Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). С.К.Г. своего представителя или адвоката для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, оснований для признания личного участия С.К.Г., претендующего на роль потерпевшего, обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы на обжалуемое постановление изложены, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В судебном заседании прокурор Солоняк Т.В. предложила постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, представленных суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На стадии принятия жалобы к рассмотрению судьей установлено, что в поданной заявителем С.К.Г. жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения - не указано, какие именно обстоятельства, содержащие признаки какого-либо преступления, подлежат регистрации и последующей проверке в порядке статьи 144-145 УПК РФ, не содержит указанных обстоятельств и обжалуемый заявителем ответ <данные изъяты> Л.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, признав, что жалоба не содержит необходимые сведений для её рассмотрения, обоснованно возвратил ее заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

Судом разъяснено С.К.Г., что с целью устранения недостатков, заявителю необходимо указать какие именно сообщенные им в Следственный комитет сведения, содержащие признаки какого-либо преступления, подлежали регистрации и последующей проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю считает обоснованными, в постановлении мотивы принятого решения приведены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении него совершено преступление, однако следственный отдел отказал в регистрации сообщения о преступлении, не мотивированы, неполноты сведений, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документов не восполняют. Из ответа <данные изъяты> следует, что в отношении заявителя осуществлены медицинские осмотры с составлением медицинской документации при прибытии в ФКУ <адрес>. С учетом содержания ответа на обращение заявителя и отсутствия сведений, указанных в обжалуемом постановлении, не имеется возможности проверить наличие или отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление о возврате жалобы для устранения недостатков является законным и обоснованным, основанным на материалах дела, прав заявителя не нарушает, препятствий для обращения за судебной защитой не создает.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, которым заявителю С.К.Г. возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина